Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-3208/21 по делу N А40-83847/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-83847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д. В., Кручининой Н. А.

при участии в судебном заседании

-от ф/у должником-ф/у Потапова К.Н. - лично, паспорт.решение АС г Москвы от 05.03.2022

-от Киценко Э.В.- Бруско Б.С.-Конюхов Ю.В.-дов. от 21.10.2022 на 3 года

-от АКБ "Абсолют Банк" - Бухарин Д.А.-дов от 07.06.2022 на 1 год

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Потаповой К.Н.

на определение от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Киценко Э.В. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Потаповой К.Н. проводить торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества и совершать действия (сделки), направленные на отчуждение указанного имущества (имущественных прав) третьим лицам до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Киценко Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022.

Не согласившись с определением от 10.10.2022, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в поддержку доводов жалобы, а также от должника с просьбой оставить определение суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоноснованное.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержали доводы жалобы, представители должника - возражали.

Документы, приложенные к ходатайству финансового управляющего о приобщении документов, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются разногласия по вопросу утверждения положения о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. были разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о порядке и условиях продажи имущества должника и было отказано в удовлетворении требований должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. была принята к производству апелляционная жалоба Киценко Э.Д. на указанное определение.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер и досрочная реализация залогового имущества на тех условиях, которые предложены финансовым управляющим Потаповой К.Н., и утверждены залогом кредитором, существенно нарушит права должника и не залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и необходимы для реализации принципа эффективной судебной защиты, устраняют препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышают тем самым эффективность правосудия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должник не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов нарушит права должника и незалоговых кредиторов, учитывая, что статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, предусмотренный статьями 134 - 138 Закона о банкротстве

В заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника.

По смыслу статьи 90 Кодекса, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества.

Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не определил срок их действия, фактически приостановив деятельность финансового управляющего по реализации имущества должника на неопределенный срок, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-83847/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества и запрета финансовому управляющему Потаповой К.Н. совершать действия (сделки), направленные на отчуждение указанного имущества (имущественных прав) третьим лицам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина