Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-13399/21 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-83669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Перетятко В.С., доверенность от 01.11.2022,

от ПАО Банк "Траст" - Инякин В.С., доверенность от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов

по вознаграждению

в рамках дела о признании ООО "Инвестпро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ООО "Инвестпро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, ходатайство конкурсного управляющего Исаева В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инвестпро" удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 489 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, выражает несогласие с выводами судов о том, что объем и качество выполненных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства достаточны для установления ему процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ПАО Банк "Траст" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно представленному в материалы реестру требований кредиторов в него включены требования на общую сумму 16 794 127 011,50 руб., из них погашено 116 300 000 руб., что составляет 0,69 % от общей суммы требований кредиторов.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов устанавливается в размере трех процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства обоснован и правильный, и размер причитающихся конкурсному управляющему процентов - 3 % от 116 300 000 руб., составляет 3 489 000 руб.

Также было правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, что в рассматриваемом случае ни одна из жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Инвестпро" Исаева В.А. не была удовлетворена арбитражным судом, обязанности конкурсного управляющего исполняются им с августа 2018 г. по настоящее время.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание и дана оценка действиям конкурсного управляющего, о том, что для привлечения потенциальных покупателей и увеличения привлекательности реализуемого имущества конкурсный управляющий ООО "Инвестпро" неоднократно осуществлял рекламные публикации акций компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, неоднократно направлял запросы в адрес компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED и ООО "МигКредит" с целью получения необходимой информации для реализации акций, проводил переговоры с юридической фирмой STELIOS AMERICANOS & СО LLC, в ходе которых была получена информация о примерной стоимости оказания юридических услуг, необходимых для осуществления корпоративных прав на акции компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, заключил договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой STELIOS AMERICANOS & СО LLC.

Так, по результатам консультаций конкурсным управляющим был получен меморандум, в котором раскрываются в соответствии с законодательством Республики Кипр нюансы владения и пользования акциями компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для реализации имущества должника по более выгодной цене.

Также судами учтено, что конкурсным управляющим было реализовано на торгах и иное имущество должника, дебиторская задолженность на общую сумму 5 344 000 руб., три земельных участка.

Таким образом, результаты торгов позволили судам сделать вывод, что именно непосредственное участие конкурсного управляющего позволило реализовать на торгах акции компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, полностью погасить текущие требования и частично требования кредиторов третьей очереди.

Судами нижестоящих инстанций было констатировано, что привлечение конкурсным управляющим специалистов за счет конкурсной массы на сумму 2 650 666 руб., не выходило за пределы установленных лимитов.

Кроме того, как было отмечено судами, доводы ПАО Национальный Банк "Траст" противоречат обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

Поскольку оснований для отказа в установлении процентов или уменьшении суммы устанавливаемых процентов конкурсному управляющему не установлено, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-83669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько