Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Тулинов С.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 08.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Зейналова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022

об отказе в признании требований обеспеченных залогом

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - ООО "РПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

Зейналов Дмитрий Викторович (далее - Зейналов Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 2 717 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м., общей площадью квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 21.06.2013 между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 291.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 07.08.2013.

10.09.2020 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Зейналовым Дмитрием Викторовичем заключен договор N 1/291 уступки права требования по договору N291 от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РПК" требования Зейналова Дмитрия Викторовича о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площадью с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1, - отказано, требование Зейналова Дмитрия Викторовича в сумме 2 717 000,00 рублей основного долга, 963 810, 47 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК".

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО "РПК".

Этим же определением Фонду переданы земельные участки (право аренды) с кадастровыми номерами 50:55:0030918:1 и 50:55:0030919:273 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе с объектами незавершенного строительства.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, следуя разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая что произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению. В данном случае отказ в удовлетворении требования обусловлен отсутствием у должника предмета залога и невозможностью обращения взыскания на него в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформации залога, обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе Зейналова Д.В. на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 прекращено, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства обжаловано Зейналовым Д.В. в кассационном порядке.

Также Зейналов Д.В., не согласившись с выводами Арбитражного суда Московской области, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы Зейналов Д.В. указывает, что по договору цессии им было приобретено право требования к должнику о передаче жилого помещения, в связи с чем такое требование является обеспеченным залогом имущества должника - указанной квартиры, в отношении которой приобретено право требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Тулинов С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "РПК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требования Зейналова Д.В. о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, судом было установлено надлежащее исполнение обязательств кредитора перед должником, и определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РПК" требования Зейналова Дмитрия Викторовича о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, отказано, требование Зейналова Дмитрия Викторовича в размере 2 717 000 рублей основного долга, 963 810, 47 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК".

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об участии в долевом строительстве обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В частности, статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и наступает его банкротство, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.2018 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Таким образом, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда о намерении статьи приобретателем прав и обязанностей ООО "РПК", Фонду переданы земельные участки (право аренды) с кадастровыми номерами 50:55:0030918:1 и 50:55:0030919:273 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе с объектами незавершенного строительства.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, произошла регистрация перехода к приобретателю прав Фонду на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие объекта строительства в конкурсной массе должника, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Зейналова Д.В. об установлении за ним статуса залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества ООО "РПК" - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площадью с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина