Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-22454/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" Османовой В.Т. - представитель Налетов М.А. (доверенность от 01.07.2022)

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" Османовой В.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

о признании сделки по перечислению денежных средств 28.12.2017 в размере 12 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп" (далее - должник, ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением суда от 24.12.2020 ООО "Алма Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 (по электронной почте) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Алма Групп" в пользу ООО "Финаренда" денежных средств 28.12.2017 в размере 12 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финаренда" основного долга 12 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 606 448,66 руб. за период с 29.12.2017 по 31.05.2021 (с учетом уточнения требований)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с фактически аффилированным лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 27.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что 28.12.2017 должник перечислил ООО "Финаренда" 12 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление средств по договору денежного займа от 28.12.2017 N 36/АГ процентная ставка 8%.

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" в рамках дела N А40-4568/2021 о банкротстве ООО "Финаренда", обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинАренда" требований в размере 17 875 708 руб. 93 коп., в т.ч.: 15 269 260 руб. 27 коп. - основной долг, 2 606 448 руб. 66 коп. - проценты. При этом, указывал на заключение между ООО "Алма Групп" и ООО "Финаренда" договора займа от 28.12.2017 N 36/АГ и перечисление по платежному поручению от 28.12.2017 N 245 суммы 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А404568/2021 суд установил, что основания для квалификации отношений между ООО "Алма Групп" и ООО "Финаренда" как заемных в рамках перечисления денежных средств не имеется. Суд признал требование ООО "Алма Групп" необоснованным и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению ответчику 12 000 000 руб. отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, суды установили, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность, фактическая аффилированность, которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 740 ГК, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии признаков аффилированности сторон сделки, т.е. не установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" и отмены обжалуемых определения суда от 27.06.2022 и постановления суда от 23.09.2022.

При подаче кассационной жалобы, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которая подлежит отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-170336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алма Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько