Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-19128/21 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дрезнастрой" - Щипанова Ю.Э. - дов. от 20.05.2022

от финансового управляющего - Мартьянова А.Н. - дов. от 26.07.2021

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Тарасова Юрия Владимировича Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Юрий Владимирович (далее - Тарасов Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платёжной операции наличными денежными средствами, совершенной должником в пользу Терехова Игоря Олеговича (далее - Терехов И.О., ответчик), оформленную распиской от 17.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Игоря Олеговича в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в размере 800 000 руб. Финансовый управляющий должника полагал, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что рукописная расписка от 17.07.2019, передачу денег по которой оспаривает финансовый управляющий, была выдана ответчиком должнику, в подтверждение возврата должником денежной суммы по иному долговому обязательству, в отношении которого ответчик не предъявлял претензий должнику и в отношении которой не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств ничтожности и мнимости сделки - договора займа, во исполнение которого переданы денежные средства в размере 800 000 руб., заявителем в материалы дела представлено не было, как не было доказано причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленности Терехова И.О. о наличии цели причинения вреда, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на необходимость проверить и изложить мотивы принятия или отклонения доводов финансового управляющего о фактической аффилированности Терехова И.О. и должника с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, проверить наличие правоотношений, в счет которых должником в предбанкротный период передавались денежные средства в размере 800 000 руб. с учетом повышенного стандарта доказывания.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника платежной операции должника наличными денежными средствами в пользу Терехова И.О., оформленную распиской от 17.07.2019.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-37525/20 признаны обоснованными требования Терехова Игоря Олеговича к Тарасову Юрию Владимировичу в размере 400 000,00 руб. - основного долга, 218 033,53 руб. - процентов за пользование займом и 28 000,00 руб. - неустойки, всего включено 646 033 руб. 53 коп. Требование Терехова И.О. основано на договоре займа между физическими лицами N1 от 30.12.2017, на основании которого должнику был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок до 05.04.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых. В судебном заседании 25.08.2021 представителем должника была представлена расписка от 17.07.2019, составленная между Тарасовым Ю.В. и Тереховым И.О., согласно которой Терехов Игорь Олегович получил денежные средства в размере 800 000 руб. от Тарасова Юрия Владимировича, по согласованию сторон оставшийся долг по процентам за Тарасовым Ю.В. составляет 646 033 руб. 53 коп.

Исходя из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по настоящему делу, сумма займа, предоставленная Тереховым И.О. должнику составляет 400 000 руб., при этом, как следует из представленной расписки от 17.07.2019, сумма займа составляла 800 000 руб., а 646 033 руб. 53 коп. - включенные в реестр требований кредиторов должника как задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, являются задолженностью по процентам.

Финансовый управляющий должника не располагал сведениями о поступлении денежных средств от Терехова И.О., полученных по договору займа, в распоряжение Тарасова Ю.В., сведения по банковским счетам также не содержат данные сведения.

Финансовым управляющим при новом рассмотрении обособленного спора представлены пояснения, согласно которым с момента наступления срока возврата займа по иному договору займа N 1 от 30.12.2017 - 05.04.2018, и до момента обращения Терехова И.О. с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника - 26.04.2021, в сумме основного долга 400 000 руб. ответчик не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с должника. Длительное необращение кредитора в суд с целью взыскания задолженности может указывать на наличие фактической аффилированности сторон сделки, поскольку такие действия заимодавца не соответствуют поведению обычного участника гражданского оборота, не было предпринято и мер по обеспечению заемных обязательств (залог, поручительство и т.д.), а также отмечал пассивную процессуальную позицию Терехова И.О. в рамках дела о банкротстве должника (не предприняты меры по оспариванию сомнительных сделок должника по выводу активов).

Однако, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, указал, что документальные доказательства фактической аффилированности должника и ответчика, доказательства мнимости сделки в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судами сделан вывод, что действия должника по возврату денежных средств по договору займа, оформленные в виде расписки, не могут быть оспорены отдельно от договора займа, названные действия сторон не могут быть признаны сделкой, поскольку посредством именно только таких действий заемщик - Тарасов Ю.В. может исполнить свои обязательства по договору займа перед заимодавцем Тереховым И.О., посредством вышеупомянутых действий сторон исполнялись обязательства по договору займа. Должник погасил заем, исполнение обязательства было принято ответчиком Тереховым И.О.

Таким образом, доводы финансового управляющего о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, отклонены судами, поскольку сами по себе эти действия (передача денежных средств по расписке) являются не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора займа.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были потрачены денежные средства самим должником, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и мнимости оспариваемой сделки. Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии обеспечения по сделке, суды отметили, что в реестр требований кредиторов должника включены и требования кредитных организаций основанные на заемных правоотношениях, обеспечение исполнения которых также отсутствует.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что Закон о банкротстве предусматривает оспаривание в рамках дела о банкротстве не только непосредственно договоров, заключенных должником с тем или иным лицом, но и платежей, в том числе наличных, осуществленных в пользу контрагента, в связи с чем выводы судов о ненадлежащем способе защиты права считает основанными на неверном применении норм права.

Также финансовый управляющий Федотов И.Д. указывает, что, несмотря на изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2022 правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды не применили повышенный стандарт доказывания и доводы о фактической аффилированности сторон. Обращает внимание, что доказательств существования договора займа как такового, в счет которого возвращены денежные средства и возврат оформлен распиской, в материалы дела представлено не было, а также отмечает, что расписка оформлена через несколько дней после совершения должником иных сделок в отношении его имущества, признанных впоследствии судом недействительными.

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "Дрезнастрой" Шульман Н.А. направил в Арбитражный суд Московского округа письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка их подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего, принявший участие в заседании суда посредством "веб-конференции" (онлайн) и представитель ООО "Дрезнастрой" доводы кассационной жалобы поддержали, просили об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопреки выводам судов о том, что расписка не подлежит оспариванию как сделка, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 17.07.2019, даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Тарасова Ю.В. - 05.03.2020, оспариваемая сделка может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 указанной нормы, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.06.2022 указывал, что аффилированность между сторонами может быть как формально-юридической, предоставление доказательств наличия которой не составляет труда, так и фактической, доказывание которой является затруднительным для независимых кредиторов и следует из совокупности определенных обстоятельств.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, и при новом рассмотрении суды доводы, приведенные финансовым управляющим в подтверждение фактической аффилированности, сочли необоснованными, указав на отсутствие письменных доказательств в подтверждение фактической аффилированности.

При этом, судами установлено, что денежные средства передались между физическими лицами по распискам в простой письменной форме, в отсутствие какого-либо обеспечения, займы выдавались неоднократно, что, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон.

Сравнение судов ответчика Терехова И.Ю., являющегося физическим лицом, с кредитными организациями, к основным видам деятельности которых относится кредитование физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являющимися профессиональными участниками рынка, является необоснованным.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы о наличии иных правоотношений между сторонами, в счет которых переданы 800 000 руб. по расписке от 17.07.2019, сделаны исключительно на основании пояснений ответчика, в то время как для добросовестной стороне не составит труда представить ясные и убедительные доказательства существования правоотношений, их предмета и цели вступления в такие правоотношения, чего в данном обособленном споре представлено не было.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора (финансового управляющего) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Учитывая изложенное, установленные судами фактические обстоятельства, принимая во внимание, что законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом округа повторно, суд округа отменяет обжалуемые судебные акты и считает возможным принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания.

Судами установлено, что наличный платеж совершен Тарасовым Ю.В. в пользу Терехова И.О. при наличии признаков неплатежеспособности Тарасова Ю.В., в результате его совершения из конкурсной массы фактически безвозмездно выбыли денежные средства в размере 800 000 руб., при этом, совокупность представленных в материалы дела косвенных доказательств и фактические обстоятельства указывают на наличие между сторонами правоотношений, недоступных иным независимым участникам экономических правоотношений.

При этом ответчик ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении обособленного спора не представил доказательств существования задолженности у должника, которая была погашена спорной распиской (не представлено ни договора займа, ни доказательств выдачи займа, ни финансовой возможности выдать займ). Кроме того, должник не представил доказательств расходования якобы полученных от ответчика денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании наличного платежа, оформленного распиской, недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-37525/2020 отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную распиской от 17.07.2019 на сумму 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Терехова Игоря Олеговича в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича 800 000 руб., 176 228,99 руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 800 000 руб. с 31.08.2022 по день фактической оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова