Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис": Сорокань М.Н. по дов. от 11.04.2022,

от ООО "УралКонтролс": Медведева В.И. по дов. от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 239 743 руб. 44 коп. в пользу ООО "УралКонтролс"

в рамках дела о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО ТПК "Инвестсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Урал-Контролс" денежных средств в размере 2239743,44 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Урал-Контролс" денежных средств в размере 2239743,44 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Урал-Контролс" в пользу должника ООО ТПК "Инвестсервис" денежных средств в размере 2239743,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал-Контролс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Урал-Контролс" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 по платежному поручению N 2165 перечислено с расчетного счета должника ООО ТПК "Инвестсервис" на расчетный счет ООО "УРАЛ-КОНТРОЛС" 1785000 руб. с основанием: "Оплата согл. дог. NВЧНГ/2013 от 16.10.2013 за разработку рабочей документации части АТХ, АСУТП по двум печам для ОАО "ВЧНГ", за ООО "Эскорт".

08.09.2016 по платежному поручению N 2170 перечислено с расчетного счета должника ООО ТПК "Инвестсервис" на расчетный счет ООО "УРАЛ-КОНТРОЛС" 218743,44 руб. с основанием: "Оплата согл. дог. NВЧНГ/2013 от 16.10.2013 возмещение расходов подрядчику, связанных с исполнением договора, за ООО "Эскорт".

08.09.2016 по платежному поручению N 2171 перечислено с расчетного счета должника ООО ТПК "Инвестсервис" на расчетный счет ООО "УРАЛ-КОНТРОЛС" 236000 руб. с основанием: "Оплата согл. д/с N2 от 10.03.2015 к дог. N 1 от 15.12.2011 за разработку рабочей документации, за ООО "Эскорт".

Всего с расчетного счета должника ООО ТПК "Инвестсервис" перечислено в адрес ООО "Урал-Конторлс" денежных средств в размере 2239743,44 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанных платежей.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.09.2016 и 08.09.2016, то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

Апелляционный суд принял во внимание, что, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что 15.12.2011 между ООО "Урал-Конторлс" (подрядчик) и ООО "Эскорт" (заказчик) был заключен договор N ВЧНГ/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "Урал-Конторлс" передало ООО "Эскорт" рабочую документацию части АТХ на бумажном и электронном носителе, акт сдачи-приемки работ N 1 от 11.06.2016.

На основании финансового поручения ООО "Эскорт" N 364 от 07.09.2016 ООО ТПК "Инвестсервис" перечислило ООО "Урал-Конторлс" денежные средства на сумму 236000 руб.

16.10.2013 между ООО "Урал-Контролс" (подрядчик) и ООО "Эскорт" (заказчик) был заключен договор N ВЧНГ/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Оплата за выполненные работы произведена ООО ТПК "Инвестсервис" по платежному поручению N 2165 от 06.09.2016 на сумму 1785000 руб. По актам возмещения расходов N 1-4 от 06.09.2016 оплата произведена по платежному поручению N 2170 от 08.09.2016.

Таким образом, должник перечислил за ООО "Эскорт" в пользу ООО "Урал-Конторлс" денежные средства в размере 2239743,44 руб. на основании финансовых поручений, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении спорных платежей.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник так же исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, ответчик был обязан принять исполнение денежного обязательства от ООО ТПК "Инвестсервис".

При этом ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Кроме того, следует признать правомерными доводы ответчика.

Вывод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи "фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Урал-Контролс"" и были совершены "безвозмездно", является несостоятельным и противоречит ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора. Следовательно, оспариваемые платежи имели возмездный характер для всех сторон обязательства, в том числе и для ООО ТПК "Инвестсервис", которое приобрело права требования к ООО "Эскорт" в результате погашения его задолженности перед ООО "Урал-Контролс".

Нереализация конкурсным управляющим права должника на предъявление требований к ООО "Эскорт" о возмещении уплаченных за него денежных сумм не может являться основанием для применения последствий недействительности сделки к ООО "Урал-Контролс".

Вопреки доводам заявителя оспариваемые платежи не были направлены на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "Эскорт", поскольку были направлены на исполнение текущих обязательств ООО "Эскорт" перед кредитором.

При этом вопреки доводам кассатора ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что спорные платежи совершались в период нахождения ООО "Эскорт" в процедуре наблюдения, что, по его мнению, свидетельствует о доказанности критерия осведомленности, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае сделка оспаривалась не в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт", а в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис". При этом по смыслу ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявитель был обязан осведомленность кредитора о недостаточности имущества именно того должника, в рамках дела о банкротстве которого оспаривается сделка. Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

При этом необходимо обратить внимание на заинтересованность ООО "Эскорт" по отношению к должнику - ООО ТПК "Инвестсервис" ввиду их фактической аффилированности, на которую ссылался заявитель.

Из ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что презумпция осведомленности распространяется только на заинтересованную сторону сделки.

С учетом того, что спорные платежи были направлены на исполнение обязательства ООО "Эскорт" перед ООО "Урал-Контролс", они должны быть квалифицированы как сделки между ООО ТПК "Инвестсервие" и ООО "Эскорт".

Положения ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Приняв спорные платежи, ООО "Урал-Контролс" не приобрело статус стороны по сделке с ООО ТПК "Инвестсервие".

Следовательно, в рассматриваемом споре последствия недействительности совершенной сделки могут быть применены только к ООО "Эскорт".

Правомерность указанных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 308-ЭС21-7168).

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом указано следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что платежи производились ООО ТПК "Инвестсервис" за ООО "Эскорт", которое находился уже в процедуре наблюдения. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Урал-Контролс" при принятии платежей должно было выяснить основания для осуществления должником платежей и законность осуществления платежей, а также соблюдения при принятие платежей очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Эскорт", как и необходимости продолжения осуществления поставки газа.

То есть фактически конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований ООО "Урал-Контролс" по обязательствам с ООО "Эскорт".

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кроме того, рассматриваемые платежи оспариваются в деле о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис", а не в деле о банкротстве ООО "Эскорт", в связи с чем осведомленность или неосведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Эскорт" не имеет правового значения. Доказательств того, что ООО "Урал-Контролс" и ООО ТПК "Инвестсервис" действовали согласованно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь в своем заявлении на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит никаких мотивов и не представляет никаких доказательств того, что оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой или притворной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168,170 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина