Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер" - Афицеров Д.В. по доверенности от 21.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опт снаб" - Комовской А.В. по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Опт снаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 17.11.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 17.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Опт снаб" (далее - обществом, ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сибирь" (агентом) (далее - общество "ТД Сибирь") был заключен агентский договор от 09.01.2017 N 1/17, в рамках которого общество "ТД Сибирь" поставило должнику товарно-материальные ценности на сумму 30 538 485, 28 руб.

Между тем, обществу "ТД "Сибирь" были перечислены денежные средства в сумме 48 054 625, 25 руб., образовалась переплата в пользу должника в размере 17 516 139, 97 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по судебному делу N А67-10563/17 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Впоследствии между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен оспариваемый договор об уступке прав требований от 17.11.2017, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования к обществу "ТД Сибирь" спорной задолженности в сумме 17 516 139, 97 руб.

В счет оплаты уступаемого права требования ответчиком был передан вексель на сумму 17 516 139, 97 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2017.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на оспоримость договора об уступке прав требований от 17.11.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как заключенного со злоупотреблением права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с пунктами 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что в действительности стороны сделки не намеревались исполнять договор уступки права требования в части, касающейся оплаты ответчиком приобретенного актива, а спорный договор заключен с целью прикрытия дарения должником в пользу ответчика права требования к обществу "ТД Сибирь" на сумму 17 516 139, 97 руб.

Доводы общества о том, что соответствующий расчет по договору уступки права требования произведен, судом оценен критически и отклонен, поскольку названный расчет осуществлен посредством векселя самого же цессионария (ответчика).

Между тем, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 10308).

Однако, как установил суд, показатели наличия активов ответчика в 2017-2018 годах были нулевые, персонал и обороты отсутствовали.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что фактически право требование на сумму 17 516 139, 97 руб. было отчуждено безвозмездно, а сама оспариваемая сделка была произведена без намерения сторон осуществить реальную оплату по договору, поскольку передача векселя в отсутствии обеспечения его реальными активами общества, свидетельствует о невозможности исполнения вексельного обязательства.

Последующее поведение ответчика также, по мнению суда, свидетельствует о том, что у него не было цели приобретения права требования для получения финансовой выгоды.

Определением Арбитражного суда Томской области требования от 30.05.2019 по делу А67-10563/17 требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов общества ТД "Сибирь" в размере 17 516 139, 97 руб.

Впоследствии 25.05.2020 состоялось собрание кредиторов общества "ТД "Сибирь", на котором был вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения, основным условием которого было предоставление должнику скидки с долга (дисконт) в размере 90 % от суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором, указанным в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу N А67-10563/17.

Таким образом, констатировал суд, получив в собственность актив в виде дебиторской задолженности в размере 17 516 139,97 руб., общество (кредитор) не пыталось его реализовать, а наоборот проголосовала за получение дисконта в размере 90 % с требований всех кредиторов в ущерб своим экономическим интересам.

При этом сам должник получил ничем не обеспеченный вексель, уступив активы на сумму 17 516 139,97 руб., а ответчик, приобретя право требования по номинальной стоимости, сделал так, чтобы получить всего лишь 10 % (1 751 613, 99 руб.) от имевшихся требований кредитора.

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в силу наличия у них общего участника - Гренц В.В., а к моменту заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли с даты невыплаты заработной платы Гончарук А.Е. (01.12.2016), что подтверждается решением Ленинского районного суда города Томска от 08.11.2017 по делу N 2-1651/2017, а дата объективного банкротства наступила не позднее октября 2017 года.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные действия должника и ответчика следует расценить как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о наступлении дата объективного банкротства должника не позднее октября 2017 года, отсутствии у общества реальных активов для исполнения спорного вексельного обязательства, а также об аффилированности должника и общества, как следствие - осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) доводами кассационной жалоб не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-180419/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев