Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инова" - Петрык Я.Ю., доверенность от 06.04.2022,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инова" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 84/2017 от 05.10.2017 между ООО "Инова" и должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГФинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление кредиторов Рахимова М.К. и ООО "Интертехпроект" о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инова" в пользу должника денежных средств в размере 48 561 698 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Инова" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инова" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инова", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.10.2017 между ООО "МГ-Финанс" (застройщик) и ООО "Инова" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017, по которому застройщик обязался построить 3-этажный 72-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, д. Мыза, дом. 84, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиры, под следующими строительными номерами: 2, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 69, 71, а застройщик оплатить в срок до 17.10.2017 стоимость в размере 48 561 698 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 19.06.2019, спорный договор совершен в течение срока подозрительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены затем в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что стороны договора являлись аффилированными лицами через участников обществ.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора ответчиком оплата по договору не произведена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, сделка совершена в целях отчуждения ликвидного имущества должника без представления встречного соразмерного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что ответчик реализовал права требования к должнику гражданам, в связи с чем взыскали с ответчика в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве действительную стоимость выбывшего имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина