Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-16646/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-18534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по заявлению ООО "КАРАТ" о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даналит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Даналит" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КАРАТ" о взыскании судебных расходов с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 421 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению Банка об исключении требований, в том числе, ООО "КАРАТ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, взыскано с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ООО "КАРАТ" 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждена непосредственная связь понесенных им расходов с разрешением заявления Банка об исключении требования ООО "КАРАТ" из реестра требований кредиторов должника, судебный акт по данному спору принят в пользу заявителя, оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расходы общества подтверждены представленными в материалы доказательствами в части представления интересов ООО "КАРАТ" Редникиной Н.Г. в связи с исполнением ООО "КРУАЖ" принятых на себя по договору оказания юридических услуг от 14.02.2020 обязательств, при этом с учетом реального объема фактически оказанных данным представителем услуг по данному обособленному спору, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность выводов судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "КАРАТ" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.02.2020, заключенный с ООО "КРУАЖ" (Исполнитель), договор N 03/6 на оказание консультационных услуг от 28.06.2021, заключенный между ООО "КРУАЖ" (Заказчик) и ИП Редникиной Н.Г. (Исполнитель), доверенность на имя Редникиной Н.Г. от 08.05.2020, акт об оказании услуг по договору от 14.02.2020 на сумму 421 000 рублей, подписанный между ООО "КРУАЖ" и ООО "КАРАТ", платежное поручение N 174 от 13.10.2021 на сумму 421 000 рублей.

Из материалов обособленного спора по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "Даналит" следует, что Редникина Н.Г. от имени ООО "КАРАТ" совершила следующие действия; подала отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство об участии в судебном заседании использованием системы веб-конференции (т. 2, л.д. 128 - 129, 136 - 137, 142 - 150, т. 13, л.д. 87 - 103, т. 14, л.д. 51 - 59).

Кроме того, Редникина Н.Г. участвовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа 23.09. 2021 (т. 13, л.д. 156, т. 14, л.д. 73).

Интересы ООО "КАРАТ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11.08.2020, 14.10.2020, 09.12.2020, 10.02.2021, 14.04.2021, 12.05.2021, указанных в акте от 06.10.2021 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 14.02.2020, представляла Мастурова А.С. Также от имени ООО "КАРАТ" были поданы отзыв на заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО), составленный Ракитиной А.А., и возражения на заявление Банка, составленные Мастуровой А.С.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых отношений между ООО "КРУАЖ" и Мастуровой А.С., а также Ракитиной А.А., суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату указанных представителей в рамках договорных отношений с ООО "КРУАЖ".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-18534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова