Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-33879/21 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-216347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО КБ "Платина" в лице ГК "АСВ" - Щуринов А.П. по доверенности от 22.02.2022,

от АО "Тинькофф Банк" - Заиров Р.Я. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО КБ "Платина" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

о рассмотрении возражений АО "Тинькофф Банк" по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 840 009, 32 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Платина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 ООО КБ "Платина" (должник) ликвидировано, ликвидатором назначена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, возражения АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, признано незаконным решение ликвидатора ООО КБ "Платина" об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 840 009, 32 руб. Требования АО "Тинькофф Банк" в размере 10 840 009, 32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв АО "Тинькофф Банк" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО "Тинькофф Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения заявленных кредитором АО "Тинькофф Банк" требований ликвидатором было принято решение об отказе во включении части заявленных требований в реестр требований кредиторов. Уведомление об отказе получено кредитором 29.01.2022 (письмо N 110н/11906).

В соответствии с уведомлением кредитору было отказано во включении в реестр требований суммы 10 840 009,32 руб., в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Вместе с тем, судами установлено, что между кредитором и должником был заключен договор N 2347/4013450 от 18.12.2012 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств.

В соответствии с заключенным договором должник оказывал кредитору услуги по переводу денежных средств физических лиц (клиентов кредитора) в пользу конечных получателей (поставщиков услуг). В течение срока действия договора кредитор в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислял должнику авансом денежные средства, необходимые для приема переводов в пользу получателей (рабочий остаток).

В связи с тем, что кредитору поступали обращения от плательщиков - физических лиц, связанные с тем, что платежи в адрес АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз" не дошли до конечных получателей, кредитор произвел возврат всех неуспешных переводов плательщикам в соответствии с реестром возвращенных платежей на общую сумму 10 840 009,32 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, должник не смог осуществить перечисление денежных средств конечному получателю, у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме принятого, но не завершенного перевода, в связи с чем, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что поскольку кредитор, являясь банком, обслуживающим плательщиков, уже осуществил возврат платежей, подлежащих возврату должником плательщикам, в общей сумме 10 840 009,32 руб., у должника возникло обязательство по возврату кредитору суммы неуспешных переводов.

Ликвидатором обстоятельства совершения АО "Тинькофф Банк" переводов оспорены не были.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование АО "Тинькофф Банк" и включили в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования получателя спорных платежей - ПАО "Мосэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду отсутствия документального подтверждения факта удовлетворения требования именно по спорным незавершенным операциям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов Банка требований основанных на платежах возвращенных АО "Тинькофф Банк" плательщикам.

Между тем АО "Тинькофф Банк" представлен реестр платежей возвращенных плательщикам (л.д.97- 150 т.1, л.д.1-25 т.2).

Вместе с тем АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз" представлены сведения относительно спорных платежей, согласно которым АО "Мосэнергосбыт" сообщило о не учете платежей на сумму 7 976 984,74 руб. направленных, но не полученных клиентами в период с 16-17.09.2021, а ООО "Газпром Межрегионгаз" сообщило об отсутствии сведений о поступлении в его адрес в указанный период каких-либо платежей от клиентов.

Данным доказательствам суды первой и апелляционной инстанции дало надлежащую правовую оценку, указав на не опровержение Банком требования АО "Тинькофф Банк" надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-216347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова