Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63752/22 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Коммерческого банка "Платина" в лице ГК АСВ, ООО "Капитал" от 26 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 о признании незаконным решения ликвидатора ООО КБ "Платина" об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 840 009, 32 руб., о включении требований АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) в размере 10 840 009, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

в рамках дела о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (123610, город Москва, Краснопресненская набережная, 12, ОГРН: 1027739881091, ИНН: 7705012216)

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк "Платина" - Мороз А.В. дов. от 18 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка России в лице Главного управления Банка России по ЦФО о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (ООО КБ "Платина") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о принудительной ликвидации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 ноября 2021 года (страница 161, N 216 (7178)), в котором ликвидатор установил срок предъявления требований кредиторов в течение 60 дней со дня опубликования.

11 февраля 2022 года в суд поступили возражения АО "Тинькофф Банк", согласно которым заявитель просил признать незаконным решение ликвидатора ООО КБ "Платина" - ГК АСВ об отказе во включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина" требования АО "Тинькофф Банк" в размере 10 840 009, 32 руб. и включить требование АО "Тинькофф Банк" в размере 10 840 009, 32 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 возражения АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, признано незаконным решение ликвидатора ООО КБ "ПЛАТИНА" об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 840 009, 32 руб. Требования АО "Тинькофф Банк" в размере 10 840 009, 32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Коммерческий банк "Платина" в лице ГК АСВ, а также ООО "Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание явился представитель ликвидатора ООО Коммерческий банк "Платина", поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения заявленных кредитором АО "Тинькофф Банк" требований ликвидатором было принято решение об отказе во включении части заявленных требований в реестр требований кредиторов. Уведомление об отказе получено кредитором 29 января 2022 года (письмо N 110н/11906).

В соответствии с уведомлением кредитору было отказано во включении в реестр требований суммы 10 840 009,32 руб., в связи с отсутствием обязательств в указанном размере на основании статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Платина" (17 сентября 2021 года) прекращено исполнение платежей на счета и со счетов клиентов ООО КБ "Платина".

Между кредитором и должником был заключен договор N 2347/4013450 от 18 декабря 2012 года об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (далее - Договор).

В соответствии с заключенным договором должник оказывал кредитору услуги по переводу денежных средств физических лиц (клиентов кредитора) в пользу конечных получателей (поставщиков услуг). В течение срока действия договора кредитор в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислял должнику авансом денежные средства, необходимые для приема переводов в пользу получателей (рабочий остаток).

Сторонами не был подписант акт оказанных услуг за сентябрь 2022 года, в связи с наличием расхождений.

В ответ на полученный акт кредитором были направлены возражения в письме N КБ1022.12 от 22 октября 2021 года и письме N КБ-1109.111 от 09 ноября 2021 года, а также приложен акт, составленный по данным кредитора.

Причиной расхождений являются платежи в адрес поставщиков услуг АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз" в количестве 12 820 штук и на сумму 10 840 009, 32 руб., которые не были перечислены поставщикам (неуспешные переводы).

Должник учитывает данные переводы как успешные, в связи с чем уменьшает на них сумму рабочего остатка, что соответственно привело к уменьшению суммы задолженности должника перед кредитором.

Должник не подтверждает факт перевода указанных средств конечным получателям, а именно поставщикам услуг АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газром Межрегионгаз".

В связи с тем, что кредитору поступали обращения от плательщиков физических лиц, связанные с тем, что платежи в адрес АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз" не дошли до конечных получателей, кредитор произвел возврат всех неуспешных переводов плательщикам в соответствии с реестром возвращенных платежей на общую сумму 10 840 009,32 руб.

Возврат осуществлен кредитором из своих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, должник не смог осуществить перечисление денежных средств конечному получателю, у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме принятого, но не завершенного перевода, в связи с чем пришёл к выводу, что денежные средства подлежат возврату плательщикам. Поскольку Кредитор, являясь банком, обслуживающим плательщиков, уже осуществил возврат платежей в общей сумме 10 840 009,32 руб., а должник осуществляет переводы на основании договора с кредитором, у должника возникло обязательство по возврату кредитору суммы неуспешных переводов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о платежной системе), под оператором по переводу денежных средств понимается - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 5 Закона о платежной системе, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о платежной системе, перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о платежной системе, в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно частью 10 статьи 5 Закона о платежной системе, в случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Закона о платежной системе.

В соответствии с части 11 статьи 5 Закона о платежной системе, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 17 сентября 2021 года N ОД-1938 у ООО КБ "Платина" с 17 сентября 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ликвидатор ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Вместе с тем, указанный закон к спорным правоотношениям не применим, поскольку пунктом 1.4 Указания N 1853-У установлено, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), возвращает платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Последствия отзыва лицензии кредитной организации и цели процедуры ликвидации не предполагают допроведение платежей, остановившихся в момент отзыва лицензии, за исключением случаев, когда получатель является клиентом кредитной организации, и денежные средства зачислены на корреспондентский счет кредитной организации до отзыва лицензии.

Целью процедуры ликвидации является удовлетворение требований кредиторов, а не исполнение всех остановившихся платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, так как кредитор предоставил надлежащие документы, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

Кредитором было доказано и в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что АО "Тинькофф Банк" осуществлял переводы в пользу получателей платежей, а также, что перечисление денежных средств осуществлялось по платежам, полученным от физических лиц и незавершенным ООО КБ "Платина".

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" доказано, что он осуществил переводы для их последующего зачисления, в связи с чем он исполнил за ООО КБ "Платина" обязательства на заявленную сумму перед получателями платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Коммерческого Банка "Платина" в лице ГК АСВ, ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев