|
05 июля 2023 г.
|
Дело N А40-216347/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от ликвидатора ООО КБ "Платина" - ГК "АСВ" - не явился, надлежаще извещен;
от ПАО Банк "Кузнецкий" в режиме вэб-конференции - Пушенко А.С., доверенность от 02.09.2022,
рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО КБ "Платина" - ГК "АСВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года
по заявлению ПАО Банк "Кузнецкий" о признании незаконным отказа ликвидатора ООО КБ "Платина" во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959, 01 руб.
в рамках дела о принудительной ликвидации ООО КБ "Платина"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 ООО КБ "Платина" ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08.02.2022 в суд поступили возражения ПАО Банк "Кузнецкий", согласно которым заявитель просит:
1. Признать незаконным решение ликвидатора ООО КБ "Платина" - ГК "АСВ" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина" требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959,01 руб.
2. Включить требование ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отказано ПАО Банк "Кузнецкий" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ликвидатора ООО КБ "Платина" во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959,01 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ПАО Банк "Кузнецкий" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ликвидатора ООО КБ "Платина" во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959,01 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КБ "Платина" требование ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 275 959,01 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ликвидатор ООО КБ "Платина" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, между ПАО Банк "Кузнецкий", ООО "КИБЕРПЛАТ" и ООО КБ "ПЛАТИНА" был заключен договор о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" от 9 сентября 2020 года N 2347/4025361 (далее - договор).
Как следует из предмета договора (пункт 1.1) с целью оказания банковских услуг по переводу денежных средств физических лиц банк-партнер (ПАО Банк "Кузнецкий") и расчетный банк (ООО КБ "ПЛАТИНА") обязуются совершать переводы, выполняя действия, предусмотренные настоящим договором, а общество (ООО "КИБЕРПЛАТ") обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между получателями, расчетным банком, обществом и банком-партнером.
Ликвидатором Банка были рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Банк "Кузнецкий" на сумму в размере 620 001,74 руб. из которых: 569 276,22 руб. - остаток денежных средств на счете кредитора N 30232810144004025361, открытом в Банке для исполнения своих обязательств по договору о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" от 9 сентября 2020 г. N 2347/4025361; 50 725,52 руб. - вознаграждение кредитора по договору о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" от 9 сентября 2020 г. N 2347/4025361.
Включенные Банком в реестр суммы составляли остаток средств на счетах кредитора, открытых для проведения платежей в системе "КиберПлат", по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка (17 сентября 2021 года).
Кредитор обосновывает свои требования к Банку в спорном размере 275 959,01 руб. как убытки, которые он понес при проведении за свой счет операций плательщиков - граждан.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ликвидатора во включении в реестр должника требования общества в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
