Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22.03.2019, срок 28.09.2023,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Строймаркет" в размере 38 740 536,70 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника 126 банковских операций по перечислению должником денежных средств ООО "Строймаркет" со своего расчётного счёта N 40702810701150000200, открытого в ПАО "ВТБ", на общую сумму 38 740 536, 70 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Строймаркет" об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано; заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Строймаркет" в размере 38 740 536, 70 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Строймаркет" возвратить в конкурсную массу должника 38 740 536, 70 руб. С ООО "Строймаркет" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МОЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", в период: с 04.12.2017 по 25.11.2020 должником в пользу ответчика совершено 126 платежей на общую сумму: 38 740 536,70 рублей.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК", обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом, поскольку в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 946 051 101,52 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют 945 128 742,49 рублей.

Одновременно судами установлено, что заявление о признании должника принято определением от 10.09.2021, таким оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период: с 04.12.2017 по 25.11.2020, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи совершены должником в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, независимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, включены требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12-2016. По результатам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15 654 048,95 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь - декабрь 2018 года. Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359, 03 руб. Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом судами установлено, что всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ООО "УК "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" являются заинтересованными, фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, можно сделать вывод о том, что ООО "УК "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Судами сделан вывод о том, что буквальное толкование пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответчик - ООО "Строймаркет" в спорный период являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "УК "ЮНИ-Дом", входил с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ответчика, а также мажоритарным участником и генеральным директором должника является одно физическое лицо - Михайлова Ирина Леонтьевна.

Суды, исходя из сведений о движении денежных средств по счёту N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", пришли к выводу, что в период: с 11.01.2017 по 28.12.2018 генеральный директор ответчика - Ткач Евгений Юрьевич также состоял в штате должника и получал от него заработную плату. При этом, Михайлова Ирина Леонтьевна, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника оставалась в штате должника и получала от него заработную плату до 2021 года, являясь одновременно мажоритарным участником ответчика.

При этом, должником производилось регулярное добровольное исполнение обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК" (с требованиями на сумму более миллиарда рублей), осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика в периоды, позволявшие избежать формальной, корпоративной аффилированности.

Таким образом, судами установлено, что сделки (платежи) совершались в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, судами установлено, что назначениями оспариваемых платежей является: "Оплата за выполненные работы по текущему ремонту в многоквартирных домах (МКД)"; "Оплата за выполненные электроизмерительные работы в МКД района Богородское"; "Оплата за выполненные электроизмерительные работы в МКД района Перово"; "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Богородское", "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Перово" "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Преображенское".

При этом перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов содержится в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. Выполнения указанного в Постановлении Правительства перечня работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний: https://www.reformagkh.ru/ mymanager/profile/houses-which-service-is-complete), в управлении должника находилось 372 многоквартирных дома, располагавшихся в разных районах города Москвы.

Таким образом, суды посчитали, что выполнение в адрес должника перечня работ, указанного в назначениях оспариваемых платежей, требует от ответчика как минимум соответствующего этому объёму работ штата квалифицированного персонала. В материалы настоящего дела со стороны ответчика представлены исключительно копии указанных в назначениях платежей договоров с приложениями. Данные документы, с учётом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны ответчика, а также о фактической возможности ответчика выполнять работы, указанные в назначениях платежей.

Кроме того, суды учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А40-126661/18. Оценивая наличие фактической возможности выполнения работ ответчиком в пользу контрагента ООО "ЮНИ-строй", суды пришли к выводам.

Для разрешения настоящего спора, суды привлекли к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ряд государственных органов, которые наделены полномочиями осуществлять контроль и надзор за юридическими лицами при ведении ими хозяйственной и иной экономической деятельности.

Так, из пояснений Росфинмониторинг суды установили, что ООО "Строймаркет" создано в 2016 году, финансовая отчетность отсутствует, по данным ФСС в организации числится 4 человека. Имеется информация об отказах данной организации в открытии банковского счета. ООО "Юни-строй" создано в 2010 году, финансовая отчетность отсутствует, по данным ФСС в организации числится 1 человек.

Компании аффилированы через учредителя Михайлову Ирину Леонтьевну, являющейся учредителем 7 организаций.

Суды посчитали, что сведения, представленные Росфинмониторингом, сторонами документально не опровергнуты и оснований не доверять таким сведениям у судов не имеется, в связи с чем позиция Росфинмониторинга заслуживают внимания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на выполнении услуг стоимостью 35 702 115, 80 руб., подтверждаемых только актом оказанных услуг, и в погашение которого переданы спорные объекты недвижимости, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заказчика (с учетом его доходов) оплатить выполненные исполнителем работы, а также позволял ли штат сотрудников исполнителя выполнить перечень работ указанный в приложении N 2 к договору на оказание услуг (с учетом установленного объема работ).

При изучении материалов третейского дела, суды установили, что в материалах третейского дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие, что исполнителем фактически выполнялись работы, при этом с учетом позиции Росфинмониторинга, суды усмотрели заинтересованность между сторонами на приведение в законную силу решения третейского суда и передачу спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Строймаркет".

Таким образом, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие финансово-технической возможности ответчика выполнять работы, аналогичные указанным в назначениях оспариваемых платежей.

Кроме того, суды учли содержание представленного заявителем, находящаяся в открытом доступе отчёта о движении денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерской отчётности ООО "Строймаркет" за 2019 - 2020 годы, который не содержит информации о несении ответчиком расходов в связи с оплатой труда работников.

Данные доказательства, представленные заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика документально ни заблаговременно до судебного разбирательства, ни непосредственно в судебном заседании как в первой, так и в апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения оспариваемых платежей и в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед конкурсными кредиторами на сумму более миллиарда рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке по расчётному счёту должника часть оспариваемых платежей (совершённых в период с 18.03.2020 по 25.11.2020) на общую сумму: 11 517 327,88 руб. также обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом часть из указанных платежей, согласно их назначению, направлено на погашение реестровых обязательств должника, а часть направлена на погашение текущих обязательств.

К платежам, подпадающим под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленным на погашение реестровых обязательств должника относятся платежи, перечисленные в таблице под порядковыми номерами 78-115 на общую сумму 9 391 717,73 руб.

При этом платежи за период с 08.09.2020 по 29.09.2020 на общую сумму: 2 446 717,73 руб. совершены за месяц до принятия заявления о банкротстве должника и после принятия данного заявления, направлены на погашение реестровых обязательств должника, и, соответственно подпадают под условия недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 18.03.2020 по 23.06.2020 на общую сумму: 6 865 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, направлены на погашение реестровых обязательств должника, и, соответственно подпадают под условия недействительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств суды установили, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника уже была задолженность перед другими кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суды учли, что оспариваемые платежи совершались должником в отношении заинтересованного, аффилированного с должником лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает выход оспариваемой цепочки сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

К платежам, подпадающим под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленным на погашение текущих обязательств должника, относятся платежи отраженные в таблице под номерами 116-126 на общую сумму 2 125 610,15 руб.

В данном случае, судами установлено, что исходя из содержания назначений оспариваемых платежей, обязательства должника перед ответчиком относятся к пятой очереди текущих платежей. В соответствии с содержанием актуального отчёта конкурсного управляющего должника от 25.07.2022 (стр. 27 - 36 отчёта), у должника имеются не исполненные текущие обязательства всего на сумму 30 836 591 руб.: 1-й очереди в размере: 1 087 руб.; 2-й очереди в размере: 5 902 732 руб.; 3-й и 4-й очереди в размере: 0 руб.; 5-й очереди в размере: 24 932 772 руб.

Имуществом, имеющимся у должника на дату отчёта (стр. 4-5 отчёта), являются: денежные средства в размере: 7 724 837 руб., дебиторская задолженность в размере: 83 743 458 руб.

При этом, указанной дебиторской задолженностью являются обязательства ООО "СТРОЙДВОР" (ИНН: 7718991061) на сумму: 78 562 789 руб. и АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666) на сумму: 5 180 669 руб. по сделкам, признанным по заявлениям ПАО "МОЭК" в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными.

Данная дебиторская задолженность является не реальной к взысканию.

Так, ООО "СТРОЙДВОР" (ИНН: 7718991061) 07.07.2022 исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666) 03.02.2022 в рамках дела N А40-176197/21-8-443 "Б" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, судами установлено, что как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на сегодняшний день, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств должника.

При этом суды отметили, что ссылка на отсутствие юридической аффилированности не может являться основанием для признания ООО "Строймаркет" добросовестным лицом.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099 (55), пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей.

При этом суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание денежных средств с ООО "Строймаркет" в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в сумме 38 740 536,70 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз.2 п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Просрочка по ряду платежей составила 2 месяца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу NА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

В соответствии с пунктом N 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина