Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная компания" - Козлов Н.В., по доверенности от 21.09.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ПСК Лаврский" - Ознобихина М.Н., по доверенности от 26.09.2022, срок 1 год,

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н., по доверенности от 25.03.2022, срок 1 год,

Курушин А.Г., паспорт РФ,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная компания"

на определение от 05.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная компания" в размере 194 312 875,69 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаражно - Строительный комплекс "Лаврский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 должник - ООО "ГСК "Лаврский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Северная Лесопромышленная Компания" (далее - Кредитор, ООО "СЛК") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Лаврский" задолженности в размере 194 312 875,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ЕвроФармакол", Курушин А.Г., конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский".

В судебном заседании представитель ООО "СДК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЕвроФармакол", представитель Курушин А.Г., представитель конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.11.2015 ООО "СЛК" приобрело у ООО "Современные технологии строительства", на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц-СТС/Дог/413/12, право требование к должнику, основанное на договоре поставки N СТС/Дог/413/12 от 04.07.2012, заключенном между ООО "СТС" и должником в размере 194 312 875,69 руб.

В соответствии с условиями договора поставки N СТС/Дог/413/12 от 04.07.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 установленный следующий порядок оплаты: 36 000 000,00 руб. - до 30.12.2015; 60 000 000,00 руб. - до 30.12.2017; 60 000 000,00 руб. - до 30.12.2018; 73 851 499,13 руб. - до 30.12.2019.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) N ЦСТС/Дог/413/12 от 23.11.2015 должник оплатил ООО "СТС" 35 538 623,44 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 194 312 875,69 рублей.

По мнению кредитора, в результате указанных выше обстоятельств, у ООО "ГСК "Лаврский" образовалась задолженность перед ООО "СЛК".

Вместе с тем судами установлена аффилированность юридическая и фактическая, а также то, что отношения и задолженность носят внутригрупповой характер, требование первоначального кредитора носит компенсационный характер.

Так, судами установлено, что руководители и фактические собственники ООО "СТС", ООО ГСК "Лаврский", ООО "СЛПК" являются аффилированными лицами, как в момент выдачи займа, так и при дальнейшей переуступке требования. Артеев Иван Михайлович генеральный директор ООО "СЛПК" является также директором ООО "ОЛИМП", который в свою очередь и назначал генерального директора ООО ГСК "Лаврский" в 2019 году, также Артеев Иван Михайлович является родным братом Артеева Владимира Михайловича, который обладал долей 50% в ООО "СТС" через компанию ООО "СТАТУС".

Кроме того, суды пришли к выводу о мнимости первоначальных отношений, недоказанности реальности этих правоотношений, поскольку не представлены первичные надлежащие доказательства в их обоснование.

Из Договора поставки, спецификации, товарной накладной судами установлено, что 04.07.2012 поставлен товар общей массой 11 092 тонн.

Вместе с тем суды отметили отсутствие надлежащих доказательств фактической возможности со стороны поставщика исполнить договор поставки, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того, каким образом и от кого именно продавец получил поставленный должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности должника или как он им распорядился, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в настоящем случае сторонами создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела также не представлено сведений о ведении ООО "СЛпК" хозяйственной деятельности, равно как не представлено доказательств наличия денежных средств для исполнения обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза по делу N 171042/18-174-227.

В материалы дела ФБУ РФЦСЭ при минюсте России представлено в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы документов N 3082/07-3-21, из которого следует, что время нанесения оттисков печати ООО "СТС" в дополнительном соглашении N 1 к Договору поставки N СТС/Дог/413/12 от 04.07.2012, датированном 05.03.2015 и в товарной накладной N 190, датированной 04.07.2012 не соответствует датам, указанным в данных документах, данные оттиски выполнены не ранее ноября 2018.

В связи с изложенным суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движении денежных потоков между аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным представителем ООО "ГСК "Лаврский", в материалах дела отсутствуют; каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара кредитором в материалы дела не представлено, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение ООО "ГСК "Лаврский" товара.

Таким образом, руководствуясь в частности, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО "СЛпК" в отсутствие надлежаще подтвержденных первичных документов с целью получения безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды отказали во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Лаврский" требований ООО "СЛК" в размере 194 312 875,69 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак