Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройресур" - Вронский С.В., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 224 442 075 руб. 66 коп. в пользу ООО "Стройресурс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Москапстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Стройресурс" денежных средств в размере 224 442 075 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройресурс" в конкурсную массу денежных средств в размере 224 442 075 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Стройресурс" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 04.09.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета должником перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 224 442 075 руб. 66 коп. с назначением платежей: по договору подряда N МКС-2220817 от 25.10.2017 в рамках исполнения контрактов N17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017, N67-316ФЦП от 21.12.2016; по договору подряда NМКС-2810617 от 28.06.2017 в рамках исполнения контрактов N17705596339160010240/7151-2017/3К от 20.06.2017, N 67-269 ФЦП от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договорам, указанным в назначении платежей.

Так, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу заказчика взысканы денежные средства в связи с невыполнением обязательств по вышеперечисленным контрактам.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимого по условиям контракта согласия на заключение договора субподряда, доказательств наличия у ответчика допуска на режимный объект, где по условия договоров должны были выполнять работы, при этом, у ответчика отсутствовала достаточная численность сотрудников и материальных ресурсов для фактического оказания услуг и выполнения подрядных работ по договорам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов по спору, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.202 по делу N А40-267961/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий