Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Сотникова Р.Э.: Максимова Е.А. по дов. от 24.02.2022

от Мартыновой Т.В.: Передерий А.Н. по дов. от 28.01.2019

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Т.В.

на постановление от 15.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о процессуальной замене кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на правопреемника ИП Сотникова Р.Э., признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Бражникова П.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ИП Сотникова Р.Э. в размере 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20- 123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило требование ООО Курский мясоперерабатывающий завод о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменено, произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на процессуального правопреемника ИП Сотникова Р.Э.; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Бражникова П.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ИП Сотникова Р.Э. в размере 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, Мартынова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в их системной толковании, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ от 12.07. 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве не рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, не соответствует действительности.

На основании определения от 20.12.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мартыновой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу N А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

При этом судебным актом установлено следующее.

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" заключены кредитные договоры N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/0018 от 06.08.2012 года, N 125801/0019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Новые традиции" обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу N 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения. Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Впоследствии в деле о банкротстве Бражникова П.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме требования 178 137 047,84 руб.

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Заявленная сумма в размере 8 435 677,70 руб. представляет собой доначисленные проценты на просроченный основной долг по договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года до даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - до 06.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 между ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ООО "9Вал" заключен Договор N Д-КМПЗ-2100239 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Курский мясоперерабатьшающий завод" в полном объёме передало (уступило), а ООО "9Вал" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В. Между Сторонами 29.12.2021 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

08.02.2022 между ООО "9Вал" и ИП Сотниковым Р.Э. заключен Договор N ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, в соответствии которым ООО "9Вал" в полном объёме передало (уступило), а ИП Сотников Р.Э. принял в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В. Между Сторонами 08.02.2022 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" выбыло из материального правоотношения с Бражниковым П.В., следовательно, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

.02.2022 Сотников Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Бражникова П.В. в связи с заключенными договорами уступки прав (требований) от 08.02.2022 по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов должника.

23.05.2022 в рамках настоящего обособленного спора также поступило ходатайство Сотникова Р.Э. о процессуальной замене кредитора по заявленному ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" требованию на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. с приложением документов (т.д. 35, л.д. 26-86)

Заявление о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) Сотников Р.Э. просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ходатайство Сотникова Р.Э. суд апелляционной инстанции считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По ходатайству Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на ИП Сотникова Р.Э. в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Сотников Р.Э. приобрел права требования к должнику на основании заключенного договора уступка права требования (цессии) от 08.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о процессуальном правопреемстве с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве отказал.

Судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, согласно которой определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 отменено.

Произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в деле N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В. на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Сотникова Р.Э. и произвел замену заявителя ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на его правопреемника Сотникова Р.Э. при рассмотрении обособленного спора, возбужденного на основании заявления ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", о признании обоснованным требования в размере 8 435 677,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определяя размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не учел следующее.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 1 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр....

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки".

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве)".

Изложенное находит подтверждение в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 2252/2019 от 24.04.2019 в отношении ООО "Новые традиции" введена процедура наблюдения. Объем долговых обязательств ООО "Новые традиции" перед кредитором по кредитным договорам составил 177 001 422 руб.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что начисление и взыскание с поручителя Бражникова П.В. договорных процентов по кредитным договорам основного должника - ООО "Новые традиции" за период с 29.01.2020 по 06.08.2020, то есть после введении 2-1.04.2019 в отношении основного должника первой процедуры банкротства, неправомерно.

Вместе с тем, оценка указанным доводам заявителя судом апелляционной инстанции не давалась, надлежащей проверки они не получили, правомерность начисления процентов установлена не была, судебный акт апелляционного суда принят при неполностью установленных обстоятельствах по делу, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности включения за реестр суммы процентов являются преждевременными.

Таким образом, апелляционным судом не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного в части судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, по делу N А40-17226/2020 в обжалуемой части отменить, обособленный в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина