Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-26716/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-137178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Ермолаевой Е.Д., Влас Т.И.

на определение от 25.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тойота Банк" в общем размере 2 921 202,11 руб. с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны (дата рождения 06.06.1976 г., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-137178/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении Ермолаевой Елены Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 Ермолаева Елена Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 обратилось АО "Тойота Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 921 202,11 руб. как обеспеченной залогом имущества - автомобилем LEXUS LS500, VIN JTHC5LFF405002511, год выпуска 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тойота Банк" в общем размере 2 921 202,11 руб. с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ермолаевой Е.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Тойота Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 921 202,11 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что без установления факта нахождения в собственности Ермолаевой Елены Дмитриевны предмета залога - автомобиля LEXUS LS500, VIN JTHC5LFF405002511, год выпуска 2018 признание требований АО "Тойота Банк" как обеспеченных залогом указанного имущества невозможно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Влас Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в части указанных процентов и неустойки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Ермолаевой Е.Д., Влас Т.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Признавая требования кредитора в размере 2 781 474,44 руб. - основной долг, 116 811,15 руб. - проценты, 22 916,52 руб. - неустойки как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил обязательств по возвращению кредитных денежных средств и процентов в полном объеме, а требования подтверждены представленными в материалы дела копиями договора потребительского кредита N AN-18/55455 от 25.11.2018, заключенного между должником и Банком на основании заявления-оферты заёмщика (далее - Оферта/Кредитный договор), графиком платежей по договору, выпиской по счету должника, общих условий договора потребительского кредита, согласно п. 6.1 ст. 6 которых, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте N AN-18/55455 от 25.11.2018 г. является залог автомобиля, а именно - LEXUS LS500, VENT: JTHC5LFF405002511, год выпуска 2018, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ, а также копией уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-892293 -437 от 27.11.2018.

Отклоняя возражения финансового управляющего относительно имени должника (в части фамилии), указанного в банковском ордере N 122200029 от 26.11.2018, суд первой инстанции учел объяснения АО "Тойота Банк", о том, что представленный документ является выгрузкой из программы, которая содержит в себе фактические сведения о должнике, тогда как в назначении платежа указано: "Предоставление кредита по договору N AN-18/55455 от TOYOTA 25.11.2018 г. Кретова Елена Дмитриевна".

Судами установлено, что во всех материалах кредитного досье, представленных АО "Тойота Банк", в качестве заемщика указана Кретова Елена Дмитриевна, и в платежном поручении N 122200029 от 26.11.2018 в качестве получателя значится Кретова Елена Дмитриевна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При разрешении спора, судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40- 128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Признавая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновение залогового права, и отсутствия доказательств уничтожении заложенного имущества либо перехода права собственности на него.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что договор недействительным не признан, и отсутствуют доказательства прекращение залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом категории спора, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17- 15723.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное имуществом должника, в отсутствие доказательств отсутствия спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Однако, управляющий должника доказательств отсутствия залогового имущества в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы суд признал несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства отсутствия предметов залога должны быть представлены именно управляющим должника и подлежали проверке судом непосредственно в судебном заседании. Тогда как, управляющим данного процессуального действия не совершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.05.2019 в реестр актов гражданского состояния внесена запись акта о заключении брака N 120199770003401510000, согласно которой Кретова Елена Дмитриевна заключила брак с присвоением фамилии после заключения брака - Ермолаева, а в банковском ордере от 26.11.2018 указана фамилия Ермолаева, присвоена должнику только 24.05.2019, а также о том, что не представлены документы о номере счета, который был открыт для обслуживания кредита, договора залога, и не заверены выписки по лицевым счетам за период с 26.11.2018 по 29.09.2021 апелляционным судом также отклонены, поскольку кредитный договор с условием залога недействительным не признан, заявлений о фальсификации доказательств управляющим суду первой инстанции не заявлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, по делу N А40-137178/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий