Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-18118/18 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" -Захаров А.М. по дов от 19.08.2021

От Никитина С.А.-Никитин лично, Кудряшов А.Н. по дов от 17.10.2018

Иные не явились

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк"

на определение от 21.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2660 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (далее -ОАО АКБ "Лесбанк", Банк, Заявитель) с 06.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 5.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО АКБ "Лесбанк" (ОАО) о солидарном привлечении Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина Сергея Альбертовича, Мамиофа Николая Владимировича, Скоробогатовой Ирины Васильевны и Камардина Егора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк" удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк": Григорьев Станислав Юрьевич, Никитин Сергей Альбертович, Мамиоф Николай Владимирович, Скоробогатова Ирина Васильевна и Камардин Егор Викторович. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суда города Москвы 18.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

1.1. Григорьеву Станиславу Юрьевичу (11.11.1968 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17, кор. 10, кв. 3, ИНН: 771403479550) в пределах 1 346 650 000 руб., в том числе на:

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, корп. 10, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0001026:1625;

- долю в уставном капитале ООО "Акрус" (ИНН: 5260321005) в размере 33,40% номинальной стоимостью 3 340,00 руб.;

1.2. Никитину Сергею Альбертовичу (28.12.1961 г. р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп. 2, кв. 61, ИНН: 772444016218) в пределах 1 346 650 000 руб.;

1.3. Мамиофу Николаю Владимировичу (15.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, кв. 77, ИНН: 773703829150) в пределах 1 346 650 000 руб., в том числе на:

- долю в уставном капитале ООО "Времена года" (ИНН: 7724742070) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

1.4. Скоробогатовой Ирине Васильевне (27.07.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Россошанский проезд, д. 5, к. 1, кв. 44, ИНН: 772638727468) в пределах 1 346 650 000 руб.;

1.5. Камардину Егору Викторовичу (17.05.1974 г.р., место рождения: г. Благовещенск, адрес: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, кв. 19, ИНН: 772472531394) в пределах 1 346 650 000 руб., в том числе на:

- недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, дп. Снегери, ул. Мира, д. 12, кв. 49, кадастровый номер: 50:11:0000000:108205.

За исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество:

2.1. Григорьева Станислава Юрьевича (11.11.1968 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17. кор. 10. кв. 3. ИНН: 771403479550) в пределах 1 346 650 000 руб.;

2.2. Никитина Сергея Альбертовича (28.12.1961 г. р.. место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп. 2, кв. 61. ИНН: 772444016218) в пределах 1 346 650 000 руб.:

2.3. Мамиоф Николая Владимировича (15.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, кв. 77, ИНН: 773703829150) в пределах 1 346 650 000 руб.;

2.4. Скоробогатовой Ирины Васильевны (27.07.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Россошанский проезд, д. 5, к. 1, кв. 44, ИНН: 772638727468) в пределах 1 346 650 000 руб.;

2.5. Камардина Егора Викторовича (17.05.1974 г.р., место рождения: г. Благовещенск, адрес: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, кв. 19, ИНН: 772472531394) в пределах 1 346 650 000 руб.

3. Наложить арест на имущество ООО "Времена года" (ИНН: 7724742070), являющейся организацией, подконтрольной Мамиоф Николаю Владимировичу, в пределах 1 346 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу А40 -203245/15-103-352 "Б" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в настоящем споре судом первой инстанции ошибочно применен высокий стандарт доказывания; правовое связывание оснований для принятия обеспечительных мер с установленными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности либо с обстоятельствами совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на отчуждение своих активов, не следует из действующих материальных норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствует целям и принципам правового института обеспечительных мер, а иное толкование нивелирует данный правовой институт, поскольку зачастую применение обеспечительных мер теряет смысл в ситуации, когда контролирующее должника лицо уже произвело отчуждение своего имущества.

До судебного заседания от Никитина С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Никитина С.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Банка обосновывает необходимость принятия таких мер значительным размером исковых требований о взыскании с ответчиков убытков (1 346 650 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк"; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк": Григорьев Станислав Юрьевич, Никитин Сергей Альбертович, Мамиофа Николай Владимирович, Скоробогатова Ирина Васильевна и Камардин Егор Викторович; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой Ирины Васильевны отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Никитина Сергея Альбертовича, Григорьева Станислава Юрьевича, Мамиофа Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича - без удовлетворения.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном конкретном случае отказывая конкурсному управляющему в принятии в принятии обеспечительных мер, суды вменили ему непредставление доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по сокрытию имеющегося у них имущества.

Вместе с тем, судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Между тем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являлись контролирующими Банк лицами.

В обоснование своего ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал что о недобросовестности ответчиков свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 по уголовному делу N 01-0014/2019. Так, указанным приговором Мамиоф Н.В., Григорьев С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) путем хищения из кассы Банка денежных средств под видом выдачи кредита Ивановой А.А.

Однако судами не учтены данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае имеются обоснованные подозрения в возможном совершении привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицам действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 1 346 650 000 руб.

Поскольку основания обеспечительных мер в любом случае носят вероятностный характер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды неправильно определили предмет и пределы доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ в отрыве от целей и назначения процедуры конкурсного производства, установленных в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве. Таким образом, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиками от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Данный вывод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Со стороны заявителя такие доказательства представлены в материалы дела, в том числе и предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривающие право суда, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Указанные доказательства в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела, за исключением актуальных выписок из ЕГРН на дату обращения с ходатайством относительно подтверждения принадлежности на праве собственности недвижимого имущества упомянутым в ходатайстве лицам.

Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих ОАО АКБ "Лесбанк" лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Неправильно определив предмет и пределы доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер (подробнее выше), суд первой инстанции фактически не стал оценивать приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства.

Так согласно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой институт отмены обеспечительных мер. Нормы части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Вместе с тем нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также следует отметить, что исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам ОАО АКБ "Лесбанк", направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности - 1 346 650 000 рублей, при этом значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам ОАО АКБ "Лесбанк".

Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а вывод судов об обратном является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество и денежные средства Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина Сергея Альбертовича, Мамиоф Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича, в размере 1 346 650 000 рублей.

При этом, суд округа не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Скоробогатовой Ирины Васильевны, поскольку постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 отказано в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) размере 1 346 650 000 рублей в отношении Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина Сергея Альбертовича, Мамиоф Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича и ООО "Времена года" (ИНН: 7724742070).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-203245/2015-103-352Б об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства Григорьева Станислава Юрьевича, (11.11.1968 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17, кор. 10, кв. 3, ИНН: 771403479550) Никитина Сергея Альбертовича, (28.12.1961 г. р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп. 2, кв. 61, ИНН: 772444016218), Мамиоф Николая Владимировича(15.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, кв. 77, ИНН: 773703829150), Камардина Егора Викторовича(17.05.1974 г.р., место рождения: г. Благовещенск, адрес: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, кв. 19, ИНН: 772472531394) и ООО "Времена года" (ИНН: 7724742070).

Наложить арест на имущество и денежные средства Григорьева Станислава Юрьевича(11.11.1968 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17, кор. 10, кв. 3, ИНН: 771403479550), Никитина Сергея Альбертовича(28.12.1961 г. р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп. 2, кв. 61, ИНН: 772444016218), Мамиоф Николая Владимировича(15.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, кв. 77, ИНН: 773703829150), Камардина Егора Викторовича(17.05.1974 г.р., место рождения: г. Благовещенск, адрес: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, кв. 19, ИНН: 772472531394) и ООО "Времена года" ИНН: 7724742070) в пределах 1 346 650 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части отказа в удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства Скоробогатовой Ирины Васильевны Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-203245/2015-103- 352Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина