Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: Козлов В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Вадима Владимировича

на определение от 09.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Козлов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

Козлов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Усынина И.В., выразившегося в не заявлении возражений относительно размера требований ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в части отмены и/или снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с финансового управляющего Усынина И.В. в пользу Козлова убытки в размере 262 490USD.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы должника Козлова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Козлов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование жалобы указал на причинение финансовым управляющим убытков должнику, поскольку финансовый управляющий не заявил возражения при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов в части отмены/снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с финансового управляющего Усынина И. В. убытки в размере 262 490 USD.

Судами установлено, что определением суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова В.В. требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 34 283 359, 13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 8433 от 21.12.2006, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007.

Химкинским городским Федеральным судом Московской области от 26.06.2014 по делу N 2- 1386/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162, 11 USD исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.

Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167; Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171; Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172; Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173; Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174; Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175; Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176; Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177; Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178.

Между тем, судами установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, должником не были заявлены возражения на указанные требования.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Кроме того, определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, судами установлено, что как на момент проверки обоснованности требований ПАО "Сбербанк", так и на текущий момент, требования ПАО "Сбербанк" должником не погашены, факт наличия задолженности подтвержден, должником не оспаривался, факт наличия заложенного имущества подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, право собственности на данные участки принадлежит должнику.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова В.В.

Как указал должник в своей жалобе, между должником Козловым В. В. (заказчик) и ИП Усыниным И. В. (исполнитель) до возбуждения дела о банкротстве должника 28.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 28052019/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а также по составлению заявления на признание должника банкротом и предоставлению интересов заказчика в суде, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Суды отметили, что должник не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении обоснованности требований ПАО "Сбербанк" или реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в установленном порядке, что ни самим должником, ни его представителями сделано не было.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не заявлении возражений при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов в части отмены/снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к причинению должнику убытков.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 9 "О некоторых вопросах практик применения Федерального закона от 26.10.20022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из непредоставления заявителем надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-211920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова