Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-4114/20 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-60698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 5 по Московской области - представитель Куликова А.М. (доверенность от 24.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. - представитель Сергейчук А.Е. (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,

о признании недействительными сделок по заключению 19.12.2019 между должником и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области договора N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по перечислению 18.02.2020 должником и 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу ФНС России денежных средств в сумме 825 801 руб. 18 коп. и 814 577 руб. 09 коп., применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании ООО "Жилсоцстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению между должником и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области договора от 19.12.2019 N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по перечислению 18.02.2020 должником и 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 825 801,18 руб. и 814 577,09 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 признаны недействительными сделками: 1) договор от 19.12.2019 N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области; 2) перечисление 18.02.2020 ООО "Жилсоцстрой" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 825 801,18 руб.; 3) перечисление 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 814 577,09 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

1) прекращено залоговое обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое офисное помещение N 3 с кадастровым номером 50:56:0010204:2552, общей площадью 301,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б; - нежилое офисное помещение N 2 с кадастровым номером 50:56:0010204:2551, общей площадью 212,6 кв., расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б; 2) взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежные средства в сумме 825 801,18 руб. и в сумме 814 577,09 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, по апелляционной жалобе МИ ФНС России N 5 по Московской области, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отменено:

- в части признания недействительными сделками перечисление 18.02.2020 ООО "Жилсоцстрой" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 825 801 руб. 18 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 825 801 руб. 18 коп.;

- в части признания недействительными сделками перечисление 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 814 577 руб. 09 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 814 577 руб. 09 коп.

В данной части заявление конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой", не согласившись с принятым постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФНС России), в данной части оставить в силе определение суда области. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2019 утверждено заключенное между уполномоченным органом и должником мировое соглашение, прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе выполнения должником условий мирового соглашения, между уполномоченным органом и должником заключен договор от 19.12.2019 N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества (далее - договор залога), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора залога) исполнение обязательств должника по мировому соглашению обеспечивается залогом двух нежилых помещений, а именно:

- нежилое офисное помещение N 3 с кадастровым номером 50:56:0010204:2552, общей площадью 301,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13Б;

- нежилое офисное помещение N 2 с кадастровым номером 50:56:0010204:2551, общей площадью 212,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б.

Кроме того, 18.02.2020 с расчетного счета должника совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 825 801,18 руб. с назначением платежей "Оплата по Мировому соглашению от 19.12.2019 в рамках дела N А41-60698/17".

С расчетного счета ООО "Рустехпром" 19.03.2020 совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 814 577,09 руб. В назначении всех платежей указывается на исполнение обязательств за ООО "Жилсоцстрой".

Ссылаясь на то, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признан недействительным договор от 19.12.2019 N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества. В данной части судебные акты уполномоченным органом в кассационном порядке не обжалуются.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 19.03.2020 с расчетного счета ООО "Рустехпром" совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 814 577,09 руб. В назначении всех платежей указывается на исполнение обязательств за ООО "Жилсоцстрой".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

В ситуации, когда исполнение обязательства по оплате происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке ст. 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, 18.02.2020 с расчетного счета должника совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 825 801,18 руб. с назначением платежей "Оплата по Мировому соглашению от 19.12.2019 в рамках дела N А41-60698/17".

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с чем, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. и отмены обжалуемого постановления суда от 10.10.2022.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А41-60698/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова