Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-18536/22 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-184116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников - Долгушин А.В., протокол, паспорт,

от конкурсного управляющего - Асгаров Р.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Долгушина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части вознаграждения за услуги представителя работников должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисЗапчасть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО "Сервис-Запчасть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, установлении вознаграждения за услуги представителя работников должника Долгушина Андрея Владимировича в размере 1 000 руб. в месяц и включении его в пятую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, разрешены разногласия, установлено вознаграждение за услуги представителя работников должника Долгушина А.В. в размере 5 000 руб. в месяц, с включением в пятую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель работников должника Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении вознаграждения представителя работников должника в размере 30 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель работников на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, 11.04.2022 по результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение избрать представителем работников должника Долгушина А.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Положениями пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельства дела о банкротстве пришли к выводу об утверждении размера оплаты услуг представителя работников в сумме 5 000 руб. в месяц, указав также на то, что доказательств обоснованности размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова