г. Москва |
|
26 декабря 2022 г. |
Дело N А41-21490/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании
от к/у АО "Дмитровский Автодор" - Командина И.В. по дов. от 14.02.2022 на 1 год,
от Быкович В.Е. - Карачев В.А. по дов. от 06.06.2022 на 3 года,
от Гусейнова Г.Ф. - Гришин В.И. по дов. от 23.07.2020 на 3 года,
рассмотрев 21.12.2022 в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Тихомирова Александра Сергеевича, Быковича Владимира Евгеньевича, Гусейнова Гусейна Фарух оглы на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" о привлечении Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Тихомирова Александра Сергеевича, Быковича Владимира Евгеньевича к ответственности в виде возмещения убытков
о делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский Автодор"
УСТАНОВИЛ:
При повторном рассмотрении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Дмитровский Автодор" определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в пользу должника взысканы убытки с Гусейнова Гусейна Фарух оглы - 30 630 301,78 руб., с Тихомирова Александра Сергеевича - 50 336 813,88 руб., с Быковича Владимира Евгеньевича - 19 375 057,58 рублей.
Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на кассационные жалобы с просьбой отказать в их удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Гусейнова Г.Ф., Быковича В.Е. поддержали доводы всех кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего - возражал.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, обязанности руководителя АО "Дмитровский автодор" последовательно исполнялись:
- с 08.08.2011 г. по 02.12.2013 г. Гусейновым Г.Ф.;
- с 02.12.2013 г. по 15.10.2014 г. Тихомировым А.С.;
- с 15.10.2014 г. по 24.01.2017 г. Быковичем В.Е.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды установили в отношении каждого руководителя степень его вины и причастность к возникновению убытков в связи с налоговыми правонарушениями, а также размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Суды обоснованно указали на то, что имеющееся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчиков персонально каждого в свой период руководства деятельностью должника, подтверждают факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с каждого такого руководителя применительно к конкретному период руководства деятельностью должника.
С учетом выводов налогового органа суды пришли к выводу, что целью данных действий явилось уменьшение налоговой базы по соответствующим обязательным платежам в бюджет.
Доводы кассационных жалоб мотивированы несогласием обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением налоговой службы.
Довод кассационных жалоб Быковича В.Е. и Тихомирова А.С. о пропуске срока исковой давности, аналогичен доводам апелляционных жалоб, которые были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций не усматривает.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-9249/18 по делу N А41-21490/2016
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
10.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13413/17
27.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3909/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
02.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
29.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20903/2023
19.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20082/2023
18.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20081/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
11.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12764/2022
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22082/2021
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23085/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6246/2021
06.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3491/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12637/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5755/20
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12682/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8027/19
28.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6685/19
22.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5728/19
16.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3015/19
18.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11879/18
30.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10298/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9249/18
17.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3774/18
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
03.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13413/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
27.01.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21490/16