Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Уваровой О.В. - Житкова М.А. - дов. от 17.07.2022 г., Михальчук Ю.С. - дов. от 17.07.2022 г.

от финансового управляющего Сорокиной О.Б. - Холодилина М.М. - дов. от 01.05.2022 г.

от ГК АСВ - Кандуев Д.В. - дов. от 18.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года

кассационную жалобу Уваровой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года

о признании недействительной сделкой получения Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой: получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что доказательств того, что снятые Уваровой О.В. денежные средства были переданы должнице, материалы дела не содержат.

При этом, внесение самой должницей, либо уполномоченным лицом на расчетный счет должницы в банке денежных средств, само по себе не придавало законный характер сделок по снятию Уваровой О.В. с расчетного счета должницы столь значительных сумм.

Ни Уварова О.В., ни должница никак не обосновали, на какие цели данные средства были израсходованы. При этом Уварова О.В. на протяжении рассмотрения спора не доказывала, что снятые ею денежные средства были переданы должнице.

Суд округа отметил, что выдача доверенностей и последующее снятие денежных средств со счетов должника Уваровой О.В. в отсутствие встречного исполнения и при наличии просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что должник фактически распродал имеющееся имущество и изменил адрес места жительства, находится в розыске, в совокупности свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года признано недействительной сделкой получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уваровой О.В. в конкурсную массу Сорокиной О.Б. денежные средства в размере 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уварова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку операции по снятию денежных средств со счета должника были совершены Уваровой О.В. по доверенности, выданной должником и удостоверяющей полномочие на снятие наличных денежных средств, постольку стороной сделок является именно должник, а не Уварова О.В.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий избрал неверный способ защиты, чему не была дана соответствующая правовая квалификация судами нижестоящих инстанций.

По утверждению кассатора, Уварова О.В. представила все возможные доказательства последующего внесения денежных средств на счета Должника.

Заявитель указывал на то, что Сорокина О.Б. в своем отзыве на заявление об оспаривании Сделок подтверждала факт возврата ей всех денежных средств, снятых со счетов в Банке. При этом, как на то ссылался податель жалобы, внесенные Уваровой О.В. на счет должника суммы существенно превышают размер всех сделок по снятию денежных средств, совершенных в период 04.03.2016 по 29.12.2016.

Заявитель также утверждал, что Уварова О.В. являлась представителем должника, действовала в её интересах и не присваивала себе денежные средства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суды первой и апелляционной инстанций без каких-либо доказательств квалифицировали действия Уваровой О.В. по снятию денежных средств со счетов должника как "присвоение", а действия по внесению Уваровой О.В. денежных средств на счета должника - как действия в интересе должника, что свидетельствует о двойственности выводов нижестоящих судов, поскольку данные действия по своей сути являются однородным. Наличие у должника задолженности перед юридическими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

По утверждению кассатора, Уварова О.В. была связана с должником исключительно рабочими отношениями, выполняла менеджерские функции и никогда не имела отношения к финансовой составляющей деятельности О.Б. Сорокиной. Она выполняла поручения по снятию и внесению денежных средств исключительно в виду того, что О.Б. Сорокина находилась за границей по состоянию здоровья и не знала о конкретных целях операций по снятию денежных средств со счета Должника

В настоящем случае финансовый управляющий не указал, а судами не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки Сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поступившие от финансового управляющего Сорокиной О.Б. и ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

От Уваровой О.В. поступили письменные пояснения, которые в качестве правовой позиции по спору приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Уваровой О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего Сорокиной О.Б. и ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Воронина Д.В. о признании недействительными сделками получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий ее недействительности.

В ходе процедуры банкротства Сорокиной О.Б. финансовым управляющим было выявлено, что Уваровой О.В. были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк" за период 2016 год на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по получению Уваровой О.В. со счетов открытых в АО "НК Банк" на имя Сорокиной О.Б. денежных средств на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США на основании положений статьи 62, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Сорокина О.Б. имела непогашенную задолженность перед следующими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о последующем включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суды отметили, что исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также из информационной системе СПАРК, за период 2015-2016 года Сорокина О.Б. вышла из состава (в том числе путем реализации долей участия в уставных капиталах) следующих юридических лиц:

ООО "Русфрансальянс". По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 25.12.2015 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (100 %) в уставном капитале общества в пользу ООО "Партнер".

ООО "Ирфе-Центрум". По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 25.12.2015 путем отчуждения принадлежавших ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 000 рублей (75 %) в пользу ООО "Партнер".

ООО "Джет Трэвел Сервис". По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 26.02.2016 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 300 рублей (33 %).

ООО "Путешествие 96". По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 29.02.2016 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 600 рублей (33 %).

- ООО "Джет вояж". По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 26.02.2016 года, так как сопоставимая по номинальной стоимости доля участия в уставном капитале ООО "Джет вояж" (3 300 рублей, 33 %) оказалась у общества.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу N А45-8600/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2018 года о привлечении Сорокиной О.Б. к субсидиарной ответственности, установлено что учредителем ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" с начала его деятельности по 25.12.2015, а также руководителем по 29.12.2015 являлась Сорокина Ольга Борисовна.

Суды отметили, что в Анализе финансового состояния Сорокиной О.Б. финансовый управляющий сделал выводы о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года у должника имелась недостаточность денежных средств, влекущая невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, обслуживания имеющихся долгов (стр. 22 Анализа финансового состояния от 12.11.2019 года).

Учитывая период возникновения задолженности, распродажу всех активом должником, неисполнение обязательств перед кредиторами суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 2016 года имеется недостаточность денежных средств, влекущая невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, обслуживания имеющихся долгов.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательства того, что полученные денежные средства израсходованы в соответствии с указаниями (распоряжением) должника либо переданы должнику, неисполненные обязательства гражданки Сорокиной О.Б. перед Уваровой О.В. также не усматриваются, то есть сделка была совершена в одностороннем порядке безвозмездно для Должника, что подпадает под признаки дарения.

Судами правомерно принято во внимание, что Уварова О.В. снимала денежные средства на основании доверенностей от 25.11.2015 и 24.12.2015 выданных Сорокиной О.Б. в соответствии с которыми Уварова О.В. была уполномочена открывать и закрывать от имени должника специальные карточные счета в АО "НК Банк", вносить на счета должника денежные средства в рублях и в иностранной валюте, получать денежные средства при закрытии счетов, а также распоряжаться денежными счетами на счетах N 40817810900000017557 (руб.), N 40817978800000017557 (евро), N 40817840200000017557 (доллар).

При этом снятие спорных сумм ответчицей происходило с 04.03.2016 по 29.12.2016, и при наличии просроченной задолженности перед АО "Русстройбанк" в общем размере 52 655 909,15 руб., и задолженности перед подконтрольными должнику юридическими лицами ООО "Русфрансальянс" - 92 002 000 руб. и ООО "Ирфе-Центрум" - 62 553 083,54 руб.

Судами установлено, что с 2016 г. и по настоящий момент должница фактически проживает в США, скрывается от следственных органов МВД.

После отзыва в декабре 2015 года лицензии у Русстройбанка (за неисполнение обязательств перед кредиторами и проведение сомнительных транзитных операций) Сорокина О.Б. закрыла бутик IRFE в столичном ЦУМе и покинула вместе с А.Струковым Россию. Вскоре она зарегистрировала в Нью-Йорке компанию Maison IRFE и теперь продвигает продукцию своей торговой марки в популярных социальных сетях и интернет-магазинах. Ее российская компания "ИРФЕ-Центрум" признана банкротом, она заявила к своей владелице требования на 62,5 млн руб. Сорокина О.Б. выступала поручителем по пяти кредитам, выданным обществу Русстройбанком. (газета Коммерсантъ N 8 (6729) от 20.01.2020). Адрес для корреспонденции который указал должник. Доверенностью на представителя Сорокиной О.Б. выданной в США в 2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выдача доверенностей и последующее снятие денежных средств со счетов должника Уваровой О.В. в отсутствие встречного исполнения и при наличии просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что должник фактически распродал имеющееся имущество и изменил адрес места жительства, находится в розыске, в совокупности свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Суды верно отметили, что из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США, следовательно должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за этих средств, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие высокой степени доверительных отношений между должником и ответчиком свидетельствует об осведомленности ответчика еще с 2015 г. о цели должника причинить вред кредиторам путем уклонения от исполнения обязательств и об осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вовлеченности его в схемах вывода активов должника.

Так, выдача доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов физического лица не свойственно обычному хозяйственному обороту. Выдача доверенностей на продолжительное осуществление контроля над расчетными счетами должника и осуществление операций по счетам должника на продолжении длительного периода, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует об осведомленности указанного лица о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки по снятию денежных средств Уваровой О.В. совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам Сорокиной О.Б. перед кредиторами.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, следовательно, совершением оспариваемыми сделками причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о возврате должником денежных средств на счета в размере, превышающем снятие, осуществленное ответчиком, обоснованно исходил из того, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен с учетом того, что внесение денежных средств на расчетный счет само по себе не придавало законный характер сделкам по снятию Уваровой О.В. с расчетного счета должницы значительных сумм.

Ответчица не доказала, что именно снятые ею со счетов должницы денежные средства (в сопоставлении по датам и суммам) были в последующем внесены на счета должницы в иные кредитные учреждения. Также ответчица не обосновала разумную хозяйственную цель снятия средств со счетов должницы в одних кредитных учреждениях и внесения этих же сумм на счета должницы в другие кредитные учреждения. При этом, финансовый управляющий не обнаружил на счетах должницы якобы внесенные Уваровой О.В. денежные средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о недопустимости взыскания с нее денежных средств, в связи с тем, что она не является стороной оспариваемых сделок, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном выборе финансовым управляющим способа защиты нарушенного права, так как по смыслу Закона о банкротстве, арбитражный управляющий свободен в выборе способа защиты нарушенного права (кредиторов), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В рассматриваемом случае, избранный финансовым управляющим Должника, способ защиты права, в виде оспаривания сделки, соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав кредиторов Должника.

Довод заявителя о юридическом значении факта неплатежеспособности именно в момент совершения сделки, основан на неверном применении норм Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уварова О.В. также не представила доказательств расходования снятых со счетов должника денежных средств в интересах должника или его конкурсной массы, а равно передачи их самой Сорокиной О.Б.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова