Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-31762/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-343177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РДК" - представитель Коган М.И. (доверенность от 14.12.2022)

от ООО "Марвел КТ" - представитель Хомкалова А.С. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" Бакиной Валерии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РДК" Бакиной В.А. к ООО "Марвел КТ" о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 699 107 263 руб. 02 коп., совершенных ООО "РДК" в пользу ООО "Марвел КТ" в период с 11.02.2019 по 20.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 возбуждено производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - должник, ООО "РДК"; ИНН 7730670868, ОГРН 1127746681633; г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 37, оф. 10;).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна; требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 666 412 157 руб. 61 коп., в т.ч.: 661 395 742 руб. 11 коп. - основной долг, 5 016 415 руб. 50 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделок - платежей в общем размере 699 107 263,02 руб., совершенных ООО "РДК" в пользу ООО "Марвел КТ" в период с 11.02.2019 по 20.09.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 699 107 263,02 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РДК" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по изложенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых совершались платежи, а именно в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на данные финансового анализа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 25.11.2022 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Марвел КТ" возражал по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и постановления суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РДК" в пользу ООО "Марвел КТ" в период с 11.02.2019 по 20.09.2019 произведены платежи в общем размере 699 107 263,02 руб.

Указанные платежи в адрес ООО "Марвел КТ" произведены по договору поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019, соглашению о поставке N 237530 от 07.06.2017, соглашению о поставке N 249367 от 12.07.2017, соглашению о поставке N 253958 от 25.07.2017, соглашению о поставке N 456382 от 11.02.2019, соглашению о поставке N 482860 от 22.05.2019, соглашению о поставке N 487283 от 04.06.2019, соглашению о поставке N 492192 от 18.06.2019, соглашению о поставке N 491571 от 18.06.2019, соглашению о поставке N 490261 от 24.06.2019, соглашению о поставке N 494828 от 26.06.2019, соглашению о поставке N 527797 от 10.10.2019.

В рамках соглашений о поставках осуществлялась поставка смартфонов на условиях предоплаты, поэтому аргументы конкурсного управляющего о просрочках в расчетах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 27.06.2019 N Е/МКТ/2019/7511, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п. п. 1.1.1 - 1.1.2 договора поставки (товара), в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара указывается, в спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям Товара. Оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 7 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора поставки).

Между ответчиком и должником 23.09.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019, в соответствии с которым срок оплаты товара увеличен до 14 календарных дней.

Оплата производится в валюте Российской Федерации (п. 5.2 договора поставки). В соответствии с п. 5.4 договора поставки обязательства покупателя по оплате партии товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По данному договору поставки оспариваются платежи за следующие поставки: тн 503755 от 29.07.2019; тн 496524 от 03.07.2019; тн 494745 от 28.06.2019; тн 497111 от 04.07.2019; тн 497804 от 11.07.2019; тн 500946 от 22.07.2019; тн 505577 от 02.08.2019; тн 504619 от 31.07.2019; тн 503755 от 29.07.2019; тн 503994 от 29.07.2019; тн 514755 от 7 02.09.2019; тн 504950 от 01.08.2019; тн 513014 от 26.08.2019; тн 513562 от 28.08.2019; тн 513715 от 28.08.2019.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что перечисление денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, совершены со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника и имели целью вывод его активов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, предусмотренных данной нормой.

Так, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о признании должника ООО "Ретентива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) возбуждено - 10.01.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.10.2017 по 14.10.2019.

Судами установлено, что спорные платежи произведены в рамках заключенных договоров поставки товаров, являющихся для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (46.1).

Основным видом деятельности ООО "Марвел КТ", указанным в ЕГРЮЛ является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Дополнительные виды деятельности связаны также с торговлей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что все спорные платежи в адрес ООО "Марвел КТ" произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, первичными документами подтверждена реальность операций, фактическое исполнение ООО "Марвел КТ" обязательств перед должником, на оплату которых направлены спорные платежи (встречное исполнение). Между ООО "Марвел КТ" и должником существовали длительные хозяйственные связи.

Спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены в рамках различных договоров, имеющих самостоятельную хозяйственную цель, товары поставлены в различные периоды времени, при этом конкурсным управляющим взаимосвязь спорных платежей не обоснована и не доказана.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд признал обоснованными документально подтвержденные объяснения ответчика о том, что в период спорных правоотношений он добросовестно полагался на общедоступную информацию, объективно свидетельствующую о надлежащем финансовом и имущественном положении должника.

Учитывая, что ООО "Марвел КТ" не является по отношению к должнику аффилированным лицом, суды признали обоснованность доводов ответчика о том, что отсутствовали основания сомневаться в отчетности должника у ООО "Марвел КТ". В частности, согласно официальной бухгалтерской отчетности, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности активы должника на 31.12.2018 составляли 4 989 097 тыс. руб. Также, на официальном государственном ресурсе - Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, были размещены аудиторские заключения, подтверждающие достоверность финансового положения должника, в т.ч. за 2017, 2018 годы.

Судами установлено, что из оспариваемых платежей три платежа, хотя и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, но превышают один процент активов: от 09.07.2019 п/п 1055 на сумму 64 000 000 руб.; от 19.07.2019 п/п 1154 на сумму 64 000 000 руб.; от 30.07.2019 п/п 1243 на сумму 50 000 000 руб.

Отказывая в признании сделок недействительными в данной части, суды учли следующее.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая реальность операций, не оспариваемую конкурсным управляющим, осуществленных в рамках длительных хозяйственных связей, по ценам, не отличающимся от ранее действовавших, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, кредитор не должен нести негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС17-8227 (34) по делу N А56-75891/2015, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 304-ЭС19-16665 (11).

Для признания такого платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, т.е., прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Такими сведениями ответчик не располагал.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок (аффилированность сторон не подтверждена), а также не доказан имущественный вред правам иных кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика недействительными, и применении последствий их недействительности.

Судами также правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ""РДК и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-202863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий