Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-20688/15 по делу N А41-35614/2015

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 14.07.2022,

от Гераскина А.Н. - Овешников Д.А., доверенность от 03.09.2021,

от УФНС по г.Москве - Макарова Е.А., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании за ним статуса залогового

кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "Устой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО "ПП "Устой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил требования в размере 2 087 344 137,66 руб. - основной долг, включенных определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП "Устой", признать в размере 1 000 000 000 руб. (основной долг), обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1.1.1. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - общей площадью 1 120 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:040501:306, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос. Дорохово, пос. Дорохово, ул. Садовая, уч.5.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенной использование: под производственную базу- общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:129, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:19:0040508:68, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

1.1.4. Здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 625,7 кв.м., инв.N 256:074-14217-19, лит.Ф, Ф1, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:207, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

1.1.5. Здание главный корпус АБК, назначение: нежилое 3- этажный, общая площадь 2 884,6 кв.м, инв.N 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:297, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

1.1.6. Газопровод, протяженность 431,75 м, инв.N 256:074-14217-13Г, лит.Г, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:173, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул.Школьная,д.19.

1.1.7. Здание пилорамы, назначение: нежилое 1- этажное, общая площадь 250,3 кв.м., инв.N 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:192, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

1.1.8. Материально-технический склад, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 920,4 кв.м., инв.N 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:358, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос.Дорохово, ул.Школьная, д. 19.

1.1.9. Склад ГСМ, назначение: нежилое 1- этажный, общая площадь 5,7 кв.м., инв.N 256:074-14217-8, лит.К, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:191, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос.Дорохово, ул.Школьная, д. 19.

1.1.10. Дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м, инв.N 256:074-14217-21, лит.V, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:368, местонахождение объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос.Дорохово, ул.Школьная, д. 19.

1.1.11. Здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 102,2 кв.м., инвентарный номер 256:074-14217-10, лит М, Ml, м, кадастровый (условный) номер 50:19:0040502:590, местонахождения объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

От Гераскина А.Н. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Гераскина А.Н., конкурсного управляющего должника, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Гераскина А.Н. и УФНС по г.Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПП "Устой" включено требование АО "Фондсервисбанк" (АО "Роскосмосбанк") в размере 2 087 344 137,66 руб. основного долга, из которых 37 230 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 30.09.2014 N 697-13 З и от 30.09.2014 N 697-13 З/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов должника на ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, признаны недействительными заключенные между ПАО "Волгомост" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 1 к нему.

Судом применены последствия недействительности сделки: на ПАО "Волгомост" возложена обязанность вернуть ЗАО "ПП "Устой" земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. Восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "Волгомост" в размере 1 000 000 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, ссылалось на то, что требования к ЗАО "ПП "Устой", включенные определением суда от 03.07.2017 в реестр кредиторов в размере 2 087 344 137,66 руб. основного долга, из которых 37 230 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат признанию в сумме 1 000 000 000 руб. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, которое было возвращено в ЗАО "ПП "Устой" в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 1 к нему, заключенного между ПАО "Волгомост" и ЗАО "ПП "Устой".

Суды указали, что ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что в результате признания сделки недействительной залог не прекратился, недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "ПП "Устой" перед Банком по двум кредитным договорам от 25.10.2013 N 697-13 КЛ и от 15.04.2014 N 251-14 КЛ, задолженность по которым включена в реестр кредиторов ЗАО "ПП "Устой".

Также заявитель указывал, что право собственности ЗАО "ПП "Устой" на одиннадцать объектов недвижимости зарегистрировано только 07.12.2021, тогда как с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в течение двух месяцев с данной даты, ввиду чего заявитель полагал, что двухмесячный срок на подачу настоящего заявления им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суды констатировали, что сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 19.03.2016, таким образом, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу истёк 19.05.2016, а с заявлением о признании статуса залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" обратилось только 07.02.2022.

Также судами нижестоящих инстанций было установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 по настоящему делу, которым признаны недействительными заключенные между ПАО "Волгомост" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 1 к нему, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Волгомост" вернуть должнику земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, вступило в законную силу в день вынесения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы ПАО "Промсвязьбанк" о возникновении залоговых отношений после закрытия реестра требований кредиторов и с момента регистрации права собственности на залоговое имущество за должником, являются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества трава на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных тканом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке).

Таким образом, из указанных норм права следует, что государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Кассатор в обоснование своей позиции указывает, что ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу N А57-3954/2015 требования Банка в размере 2 807 411 392,91 руб., как обеспеченные залогом спорного имущества, в том числе, залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб. спорного имущества, были включены в реестр требований кредиторов АО "Волгомост", как залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПП "Устой" по кредитным договорам, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за АО "Волгомост".

Позднее, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-35614/15 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП "Устой" включены требования АО "Фондсервисванк" в размере 2 087 344 137,66 руб. основною долга, в который включена задолженность в размере 1 000 000 000 руб., и погашение которой было обеспечено имуществом АО "Волгомост" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу N А57-3954/2015.

Так, до 07.12.2021 право собственности на спорные объекты имущества было зарегистрировано за АО "Волгомост" с обременением в виде ипотеки в пользу банка, и только 07.12.2021 в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права собственности залогодателя АО "Волгомост" на спорное имущество и возникновение у ЗАО "ПП "Устой" права собственности на имущество нового залогодателя, что установлено судами в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, ЗАО "ПП "Устой" стало залогодателем вместо АО "Волгомост", с момента государственной регистрации 07.12.2021 за ЗАО "ПП "Устой" права собственности на недвижимое имущество, а не с момента оформления 16.05.2018 акта приема-передачи имущества, и не с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 1, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

07.02.2022, то есть в двухмесячных срок со дня государственной регистрации (07.12.2021) за должником права собственности на спорное имущество (3 земельных участка и 8 объектов недвижимости), Банк обратился в суд с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям Банка.

Таким образом, замена в ЕГРН залогодателя имущества в связи с признанием недействительной сделки в отношении залогового имущества, при отсутствии со стороны Банка-залогодержателя вины при совершении такой сделки, не может до государственной регистрации в ЕГРН за новым залогодателем права собственности на залоговое имущество приводить к понижению в реестре кредиторов нового залогодателя статуса Банка, являющегося залогодержателя имущества.

Таким образом, отказ арбитражного суда Банку в признании его требований обеспеченных залогом дополнительным имуществом ЗАО "ПП "Устой", поступившим в конкурсную массу ЗАО "ПП "Устой" 07.12.2021, то есть после прекращения у АО "Волгомост" права собственности па спорное имущество и после возникновения, с момента государственной регистрации, у ЗАО "ПП "Устой" 07.12.2021 права собственности на это имущество, является неправомерным понижением статуса Банка при отсутствии с его стороны вины в совершений между АО "Волгомост" и ЗАО "ПП "Устой" недействительной сделки купли-продажи спорною имущества

Обращение Банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении 3 земельных участка и 8 объектов недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ПП "Устой" (19.05.2016) вызвано объективными причинами, а именно - отсутствием у ЗАО "ПП "Устой" государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, соответственно, отсутствием у ЗАО "ПП "Устой" статуса залогодателя, которое в силу норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, является обязательным условием для признания за кредитором синуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за должником 07.12.2021 и после закрытия 19.05.2016 реестра требовании кредиторов, то на Банк не могут быть возложены негативные последствия за длительное неосуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не было принято во внимание.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционной суда от 12.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) о признании недействительными заключенных между АО "Волгомост" и ЗАО "ПП "Устой" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительною соглашения от 09.06.2015 N 1, следует, что Банк ответчиком по этому спору не являлся и потому разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае к заявлению Банка не применимы.

Более того, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", без государственной регистрации за лицом права собственности на объект недвижимости, такое лицо до регистрации права собственности на объект не является залогодателем этого объекта недвижимости и требования залогодержателя к такому лицу не могут быть признаны существующими, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 N 305-3C17-9931, согласно которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федеральною закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, доказательством существования объекта залога в наличии у должника и залогового права у кредитора на этот объект, являются сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности должника на объект залога и зарегистрированное залоговое право кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А41-35614/2015 отменить.

Признать требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 000 000 000 руб. (основной долг), включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП Устой" определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, обеспеченными залогом имущества ЗАО "ПП "Устой" по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина