Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-33210/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-8678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании - извещены, неявка

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" на постановление от 26.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 069 451,21 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 требования ООО "Консалтинговая группа "Феникс" признаны необоснованными.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройсервис" задолженности в размере 23 069 451,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 12.07.2022 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" включены требования ООО "Консалтинговая группа "Феникс" в общем размере 23 069 451,21 руб., из которых: 3 316 000 руб. - основной долг, 19 753 451,21 - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2022, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно размера неустойки, включенного в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-141778/2016, которым денежные средства в размере 5 608 265,63 руб. были взысканы с должника в пользу ООО "Капиталснаб".

Дата вступления в силу судебного акта - 30.01.2017.

24.09.2018 между цедентом (ООО "Капиталснаб") и цессионарием (ООО "Консалтинговая группа "Феникс") заключен договор уступки (цессии) требований к должнику, основанных на задолженности последнего по договору подряда N 12 от 16.06.2014. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2019 произведена замена взыскателя ООО "Капиталснаб" его правопреемником ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

13.02.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, сведения о предъявлении которого в службу судебных приставов для принудительного взыскания отсутствуют.

26.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа, сведения о предъявлении которого в службу судебных приставов для принудительного исполнения также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа истек, взыскатель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Процессуальная замена взыскателя, а также выдача дубликата исполнительного листа в ст. 321 АПК РФ не названы в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исполнительной давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС 032875207 окончено 14.01.2022 в связи с признанием ООО "Стройсервис" банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), что свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок принудительного взыскания задолженности с должника в отсутствие доказательств того, что органы принудительного взыскания отказали заявителю в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим возражения о том, что взыскиваемая с должника неустойка является несоразмерной, что она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом оцениваются критически.

Поскольку, действительно, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой действительно, кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Конкурсным управляющим не представлялись нижестоящим судам доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 55, 59-60) конкурсный управляющий процессуального интереса к обособленному спору не проявил, свою позицию относительно уточненных требований не представил, в суде апелляционной инстанции участия не принял, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлял.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-8678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев