Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 января 2023 года

кассационную жалобу Малышевой О.Н

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисления 20.08.2021 г. денежных средств должником в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

рассмотрение кассационной жалобы 11.01.2023 г. начато в составе судебной коллегии: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Дербенев А.А., Зверева Е.А.

на основании определения от 18.01.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Дербенев А.А., Зенькова Е.Л.

В связи с заменой судьи в составе судебной коллегии рассмотрение кассационной жалобы после перерыва начато с начала.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "Тутта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года признана недействительной сделкой перечисление 20.08.2021 денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Н. в пользу ООО "Тутта" денежных средств в размере 1 571 606,39 руб. Восстановлена задолженность ООО "Тутта" перед Малышевой О.Н. в сумме 1 220 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малышева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тутта" частично на сумму 327 668,39 руб. В остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признавая договор займа от 30.04.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.09.2021 г., подтвердил факт наличия задолженности ООО "Тутта" перед Малышевой на сумму 1 220 000 руб. Данным судебным актом фактически признано незаконным лишь начисление процентов за пользование суммой основного долга, которые к этому времени были начислены, взысканы и уже выплачены кредитору по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 г. Поскольку задолженность в размере 1 220 000 руб. - основного долга, 15 938 руб. -расходов по уплате госпошлины, 8 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя образовалась после возбуждения дела о банкротстве, и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, является для должника текущим требованием.

По утверждению кассатора, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 г. по делу N 2-764/2021. в том числе в части взыскания судебных расходов, до настоящего времени не отменено, следовательно должно быть исполнено Должником. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено. Однако, указанные обстоятельства не нашли своей оценки при вынесении оспариваемых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали со ссылками на нормы права, вывод о необходимости возврата Малышевой О.Н взысканных решением от 09.02.2021 г. с должника денежных средств, в том числе судебных расходов в размере 23 938 руб., которые она ранее оплатила при рассмотрении дела N 2-764/2021, а требования по текущим расходам вправе предъявить лишь на сумму 1 220 000 руб. - основной долг.

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения Малышевой О.Н. при получении 20.08.2021 г. денежных средств от должника в размере 1 571 606 руб. 39 коп., а также о том, что она знала о нарушении очередности выплат по текущим платежам. На данный момент договор займа еще не был признан недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, конкурсным управляющим при анализе выписки, установлено осуществление списания денежных средств на расчетный счет Малышевой Ольги Николаевны с расчётного счета ООО "Тутта", открытого в ПАО Сбербанк (N 40702810738000084382): 20.08.2021 в размере 1 571 606,39 руб. с назначением платежа "взыскание по и\л N ФС 036027593 от 21.06.2021 выданный Центральным районным судом по делу 2-764/2021 от 30.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Тутта" считает, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности перед Малышевой Ольгой Николаевной по исполнительному листу N ФС 036027593 от 21.06.2021 выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-764/2021 в размере 1 571606,39 рублей привела к тому, что отдельному кредитору Малышевой О.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 13 пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что в результате указанной сделки Малышевой О.Н. оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов, поскольку Малышева О.Н. не имела права на получение денежных средств, денежные средства перечислены на основании сделки, признанной судом недействительной.

Суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 165463/2019 от 06.09.2021 г. признана недействительной сделка по Договору процентного займа от 30.04.2020 г., заключенный между ООО "Тутта" и Малышевой О.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тутта" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб., задолженность ООО "Тутта" перед Малышевой О.Н. составляет 1 220 000 руб., а не 1 571 606 руб. 39 коп.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6.Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суды указали, что на момент совершения сделки в реестр требований текущих кредиторов включена задолженность ООО "Тутта" перед бюджетом Российской Федерации второй очереди за 2019 г., пятой очереди за 4 квартал 2019 г. и требований кредиторов пятой очереди за 2019 г. и 1-2 кварталы 2020 г. по иным текущим платежам.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.6.Закона о банкротстве, суды отметили,что Малышева О.Н. будет считаться кредитором должника по текущим обязательствам только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 1 571 606 руб. 39 коп. и предъявления своих текущих требований в размере 1 220 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив надлежащим образом доводы ответчика о текущем характере платежей, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся осведомлённости Малышевой О.Н. о нарушении очередности совершения текущих платежей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 г. по делу N 2-764/2021. в том числе в части взыскания судебных расходов, до настоящего времени не отменено, следовательно, должно быть исполнено должником.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о пересмотре Решения от 09.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своей оценки при вынесении оспариваемых судебных актов.

Суды не обосновали со ссылками на нормы права, вывод о необходимости возврата Малышевой О.Н взысканных решением от 09.02.2021 г. с должника денежных средств, в том числе судебных расходов в размере 23 938 руб., которые она ранее оплатила при рассмотрении дела N 2-764/2021, а требования по текущим расходам вправе предъявить лишь на сумму 1 220 000 руб. - основной долг.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанность по проверке обоснованности перечисления денежных средств кредитору лежит на кредитной организации, соответственно у Малышевой О.Н. отсутствовали сомнения в соблюдении банком очередности гашения требований по текущим платежам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчицы при получении платежей, в частности подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Заслуживал внимание довод ответчицы о том, что требование Малышевой О.Н. на сумму 1 220 000 руб. -основной долг и 23 938 руб. - судебные расходы являются для Должника текущими, следовательно, данные денежные средства могли быть получены кредитором без необходимости их повторной оплаты Должнику.

Малышева О.Н. последовательно ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности её поведения при получении 20.08.2021 г. денежных средств от должника в размере 1 571 606 руб. 39 коп., а также о том, что она знала о нарушении очередности выплат по текущим платежам. На данный момент договор займа еще не был признан недействительной сделкой.

При этом, как на то ссылалась ответчица в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления денежных средств Малышевой О.Н. у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов по всем текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-165463/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова