Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-21032/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-121456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Технологическая компания "Центр" - Борисов А.М., доверенность от 09.01.2023, Новикова М.В., доверенность от 26.12.2022,

от ООО "Антарес" - Васильев Н.Н., доверенность от 14.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Технологическая компания "Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Антарес" в размере 19 243 549,17 руб. - основной долг, 13 379, 04 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечатъ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Антонова А.А.

Определением Арбитражного суда города без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования ООО "Антарес" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40- 121456/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Антарес" в размере 19 243 549,17 руб. - основной долг, 13 379,04 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технологическая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "Технологическая компания "Центр" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Антарес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (покупатель) и ООО "Антарес" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2018 N 12/03-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки от 01.03.2018 N 12/03-01, товар на сумму 19 243 549,17 руб. не оплатил. Кредитором представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 13 379,04 руб.

ООО "Антарес" в материалы обособленного спора представлен договор аренды нежилого помещения от 19.07.2016 N 28К/16 с дополнительным соглашением от 31.07.2017 N 2, заключенный между ООО "Антарес" (Арендатор) и ООО "Казаковацентр" (Арендодатель), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Казакова, д.7, стр. 2 и принадлежащее Арендодателю на праве собственности. ООО "Антарес" также представлен договор N 080719/А аренды нежилых помещений от 08.07.2019, согласно которому ООО "Антарес" арендует помещение, расположенное в здании по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский переулок, д. 17, корп. 3, подвал, помещение N 3-0-1, общей площадью 1801 кв.м.

Из представленных ООО "Антарес" документов следует, что заявитель осуществлял поставку бумажной продукции (газет, сканвордов, журналов, сборников) посредством: Lada Largus, 2018 г.в., VIN XTAFS035LK111267; Автомобиль-фургон АФ-3720АА, VIN XD23720AAH7000450; Автомобиль-фургон АФ-3720АА, VIN XD23720AAH5000311. Все указанные транспортные средства находились во владении ООО "Антарес" на основании договоров лизинга, заключенных с организациями, указанными в ПТС автомобилей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поставка вышеуказанной печатной продукции в заявленных объемах не требует специальных транспортных средств, предназначенных исключительно для подобных целей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих непригодность вышеуказанных транспортных средств для поставки данного вида товаров, а также доказательств несоответствия объемов поставленных ООО "Антарес" должнику товаров (с учетом времени действия договора и времени на доставку и транспортировку) грузоподъемности транспортных средств.

Судами установлено, что ООО "Антарес" в качестве покупателя заключались договоры поставки печатной продукции (периодических изданий). При этом адреса мест поставки отдельных договоров поставки (N У-001/13 от 01.03.2013), совпадают с адресом поставки товара по заключенному между заявителем и должником договору, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д.7, стр. 2. Помимо вышеуказанных документов, ООО "Антарес" представлены книги продаж за 2018-2019 год, налоговые декларации НДС 2018-2019 годы, акты сверки взаимных расчетов, реестры банковских документов, штатное расписание за 2018 год, которые наряду с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждают факт закупки, транспортировки и поставки товара должнику.

Судами отмечено, что возражения АО "Технологическая Компания "Центр" в части небрежного хранения/составления отдельных документов заявителем, а также доводы о том, что объем поставленного товара превышает используемые ООО "Антарес" возможности (складские помещения, транспортные средства), в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, в частности, заключения эксперта (специалиста), являются оценочным суждением кредитора и не свидетельствуют о мнимости заключенного ООО "Антарес" договора.

При этом судами также учтено, что должник, согласно вышеуказанным условиям договора, обладал правом самостоятельного вывоза (получения) поставляемого заявителем товара из типографии (в пунктах децентрализованного печатания периодических изданий).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО "Антарес" были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства реальности заключенной с должником сделки, в частности, доказательства закупки, перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии должнику и приятого им, а также доказательства того, что ООО "Антарес" ведет указанную деятельность более нескольких лет и имело (имеет) возможность осуществлять поставки вышеуказанных товаров.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что ООО "Антарес" закупало и имело возможность закупать указанный в договоре поставки от 01.03.2018 N 12/03-01 товар, а также осуществляло и имело возможность осуществлять его транспортировку к месту хранения, обозначенного в данном договоре, а также, что указанный товар был принят (т.е. поставлен) должником в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительной документации у контрагентов заявителя, либо об их привлечении в качестве третьих лиц, от лиц участвующих в деле, не поступало.

Возражения АО "Технологическая Компания "Центр" относительно обоснованности требования кредитора ООО "Антарес", мотивированные тем, что ООО "Антарес" и должник аффилированы через поставщиков заявителя, в силу чего являются аффилированными лицами, судами правомерно отклонены, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ АО "Технологическая Компания "Центр" не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, как и не представлено доказательств того, что ООО "Антарес" является лицом, контролирующим должника.

Судами обоснованно отмечено, что само по себе наличие в течении длительного промежутка времени корпоративных связей между поставщиками печатной продукции (периодических изданий) не является самостоятельным доказательством мнимости, заключенного между кредитором и должником договора. К тому же, как следует из материалов дела, договор поставки является экономически обоснованным.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-121456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий