Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-21066/20 по делу N А40-186166/2018

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-186166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финансово-торговая компания": Загуменников В.В. по дов. от 22.10.2022,

от Миракова Б.В.: Алексанова Ю.А. по дов. от 30.01.2020,

от ООО "УК ФКБС": Стебляк М.А. по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Миракова Бориса Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Миракова Б.В. и Компании "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-торговая компания"

в рамках дела о признании ООО "Финансово-торговая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 ООО "Финансово-торговая компания" (должник, ООО "ФТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Миракова Бориса Валерьевича и Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК" и взыскании с Миракова Бориса Валерьевича убытков в размере 33405284,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Миракова Бориса Валерьевича и Компании "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Мираков Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миракова Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мираков Б.В. с 11.05.2012 по 12.09.2019 являлся генеральным директором ООО "ФТК".

Участниками должника с 09.06.2012 являлись:

- Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в размере 75% доли.

- Мираков Борис Валерьевич в размере 25% доли.

19.05.2014 между ООО "ФТК" и Банком АТБ (ПАО) был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк АТБ (ПАО) предоставил должнику кредитные средства в размере 46000000 долларов США.

В этот же день (19.05.2014) между ООО "ФТК" и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен Договор займа N 19-05/14-ОС/2 на сумму 46000000 долларов США со сроком возврата 12.12.2014.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа пролонгировался на очередной срок.

Последнее Соглашение было подписано 12.12.2017 и срок возврата займа продлен до 30.04.2018.

Однако в этот день Банк АТБ (ПАО) не продлил срок возврата кредита, а Компания ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не смогла возвратить займ.

Решение о пролонгации договора займа принималось собственниками должника (Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Мираковым Б.В.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88322/18-22-609 от 27.03.2020 с Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в пользу ООО "ФТК" взыскана в том числе задолженность по договору займа N 19-05/14-ОС/2 от 19.05.2014 в размере 5513773988,04 руб.

Конкурсный управляющий просит привлечь Миракова Б.В. и Компанию "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК", поскольку участники должника при осуществлении своих прав действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, послужили причиной наступления объективного банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия ответчиков совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, Мираковым Б.В. совершены виновные действия в виде необоснованной пролонгации заемных отношений, не обращения взыскания на заложенное имущество и отказа от права на такое взыскание, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству общества, что является основанием для привлечения Миракова Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК".

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-186166/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько