Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-8094/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Чинарова Н.И. - лично, паспорт, Проценко А.В. -дов. от 06.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу Котова А.Ф

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года

о включении требования Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чинаровой Н.И

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление должника-гражданина Чинаровой Наталии Иосифовны о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 116765/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2021 поступило заявление Падалко В.В. (далее - заявитель), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требований в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отказано во включении требования Падалко В.В. в реестр требований кредиторов Чинаровой Н.И.; отказано кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга Чинаровой Н.И. перед Падалко В.В.. исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд округа указал, что в судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Котов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 263 АПК РФ к производству Девятого арбитражного апелляционного суда принята немотивированная апелляционная жалоба Котова А.Ф., поступившая в суд 05.09.2022 г., без указания требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, к жалобе не были приложены никакие документы в соответствии с ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а Котову А.Ф. отказано в принятии мотивированной апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 14.10.2022 г., дополнений к апелляционной жалобе и письменной позиции апеллянта.

По мнению подателя жалобы, заявление Котова А.Ф. о фальсификации доказательств рассмотрено с нарушением положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кассатора, в нарушение положений п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании от 22.08.2022 г. не выяснялось, поддерживает ли кредитор Котов А.Ф., заявленное требование.

Заявитель ссылался на то, что в судебном заседании от 22.08.2022 г. к материалам обособленного спора приобщены справки 2 НДФЛ, платежное поручение, выписка из лицевого счета по вкладу, справка о размерах пенсии. Данные письменные доказательства, на которые ссылается заявитель, приобщены в нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным Падалко В.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000,00 руб.

Поступившие от Падалко В.В. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Чинарова Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав должницу и её представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассмотрению подлежало вышеуказанное заявление Падалко Владимира Владимировича (далее - заявитель), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 5 250 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000,00 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре займа от 01.08.2018 и расписке от 01.08.2018, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2021. В соответствии с договором, в случае невыполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены следующие доказательства: справки 2-НДФЛ за 2016-2018 года, выписки из ПАО Сбербанк, чем в совокупности подтвердил не только доход от предпринимательской деятельности в организации ЧУ ДПО "Беркут", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 663 884 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.) руб., в организации ООО ЧОО "Беркут", где суммарный доход за 2018 год составил 1 299 505,00 руб., также доход от предпринимательской деятельности по ООО ЧОО "Форт", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 3 677 492 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.), но и также получение им ежемесячной пенсии (военной и трудовой) в размере на дату выдачи займа за период с 2016 - по август 2018 года более 1600 000,00 руб., страховой выплаты ООО СК "Арсенал" (г. Москва) от 02.12.2016 г. в связи с установлением инвалидности в размере 1168 676.25 руб., и других денежных накоплений за 2016-2018 годы в размере более 2 000 000,00 руб., что отражено в Банковских выписках из банковского вклада "Сбербанка России" "Универсальный" (счет N 42307.810.7.6019.0026718) с общей суммой вклада 5 904 816,86 руб. Также была предоставлена Банковская выписка из банковского вклада "Сбербанка России" "Сохраняй" (счет N 42305.810.4.6010.0147675) с суммой вклада 800 008,87 руб. (являются личными сбережениями заявителя Падалко В.В.).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором и распиской. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды пришли к верному выводу о наличии у Падалко В.В. на дату займа денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа, поскольку общий размер дохода за указанный период составил 10 545 859 руб.

Судами учтено, что должником представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа.

В данном случае, судами проведен анализ характера сложившихся отношений кредитора и должника, проверены обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга.

Доказательств того, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), а кредитор и должник являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), материалы спора не содержат.

Суды исходили из того, что доводы должника об использовании полученных в займы средств, подтверждены также материалами дела. Правомерность использования должником таких средств не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку не может влиять на права кредитора, предоставившего займ.

Суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к правильному выводу о реальности заемного обязательства должника перед Падалко В.В. в сумме 5 000 000 руб.

Суды отметили, что на основании условий договора, согласно которым в случае невыполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа, кредитором начислен штраф в размере 250 000,00 руб., что составляет 5 % от суммы займа. Расчет судами проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Котова А.Ф., о фальсификации доказательств, суды суд первой инстанции исходил из следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, в силу положений ст. 161 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012, N 560-О-О, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления апеллянта и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки доводам заявителя жалобу, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводы кассатора о недоказанности факта выдачи займа, финансового положения кредитора выдать сумму займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу N А40-116765/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина