Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - не явился, надлежаще извещен;

от Загородневой Ольги Павловны - Артеменко А.И., доверенность от 21.01.2023,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Загородневой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года

по заявлению Загородневой Ольги Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/2017 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/2017 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Загородневой О.П. в размере 17 372 710 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загородневой О.П. в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в сумме 17 372 710 руб.

Загороднева О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/17 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Загороднева Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Загородневой Ольги Павловны в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Нефтон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Загороднева О.П. сослалась на то, что первичная документация по агентскому договору от 01.01.2016 и договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 N 20/1 N 20/1, подтверждающая основания для перечисления должником Загородневой О.П. денежных средств в размере 17 372 710 руб. ранее была изъята у должника следственным отделом по городу Коломна Московской области ГСУ СК России по Московской области, а копии данных документов получены заявителем лишь 24.02.2022.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, в качестве которых Загороднева О.П. ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению кредитора ИП Коновалова А.Е. о признании недействительными сделками договора поставки от 01.07.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках указанного договора, в котором сделан вывод об отсутствии аффилированности между ООО "Нефтон" и Загородневой О.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Загородневой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Оценив приведенные Загородневой О.П. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам новым ивновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу обособленного спора судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно расценены судами как связанные с предоставлением новых доказательств (на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной участвующим в деле лицам было известно о факте изъятия документов следственными органами), а также не свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов, совпадает с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии определения от 31.03.2021 (факт аффилированности между ООО "Нефтон" и Загородневой О.П. исследовался судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А41-44250/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Загородневой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева