Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-14524/20 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-188350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от Кулажской О.В. - Лукин С.В. по доверенности от 25.06.2022, от Горелова О.И. - Ананьев А.В. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев 17-24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кулажской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника

о взыскании солидарно с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2022 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. Гильмутдинов Р.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф., финансовым управляющим должника утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Чернецов А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф., финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании солидарно с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2022 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день начиная с даты вынесения определения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 была внесена запись N 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1 по день фактического возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 было изменено, с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кулажская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с Кулажской О.В. судебной неустойки в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что исковое заявление было предъявлено к Кулажской Е.Ю. 06.04.2011 года рождения, то есть на момент предъявления заявления и рассмотрения спора, Кулажская Е.Ю. не обладала процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, законным представителем Кулажской Е.Ю. является Кулажская О.В., однако, судом, Кулажская О.В. к участию в деле в качестве законного представителя Кулажской Е.Ю. не привлекалась. Более того, вывод суда о том, что определение о передаче квартиры в конкурсную массу до настоящего времени не исполнено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке о переходе прав в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Гильмутдиновой Н.М. 11.05.2022 и на момент рассмотрения заявления, жилое помещение уже не принадлежало несовершеннолетней Кулажской Е.Ю., что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, так как, очевидно, что с момента восстановления права собственности Гульмутдиновой Н.М. на спорную квартиру, Кулажская О.В. не могла совершить никаких действий, направленных на передачу квартиры в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулажской О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Горелова О.И. (приобретателя спорной квартиры на торгах), пояснил суду, что квартира, невзирая на смену собственника, ему не передана.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Гореловой О.И. и Кулажской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной, квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

Суды установили, что вышеуказанное определение суда по настоящее время не исполнено, при этом, ответчиком по указанному спору является несовершеннолетий ребенок Кулажская Елена Юрьевна (06.04.2011 г.р.), в связи с чем, законным представителем Кулажской Елены Юрьевны является ее мать - Кулажская Ольга Викторовна.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что в адрес Кулажской Ольги Викторовны было направлено требование об обеспечении передачи в конкурсную массу имущества, однако, ответ на требование не поступил, кроме того, определением суда от 22.11.2021 была установлена мнимость сделки по отчуждению квартиры, указанная квартира осталась в пользовании Гильмутдиновой Н.М.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вынесения определения о признании сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, взыскал с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день, начиная с даты вынесения определения суда первой инстанции о присуждении неустойки (08.08.2022).

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебная неустойка в данном конкретном случае не могла быть начислена ранее 08.08.2022, не соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, так как резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции судебного акта была оглашена 09.06.2022 (в полном объеме судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 08.08.2022).

Вместе с тем, как усматривается из открытых сведений, размещенных в ЕФРСБ, 20.05.2022 управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, в том числе, спорной квартиры, и назначении торгов на 01.07.2022, впоследствии, 05.07.2022 управляющим было опубликовано сообщение о признании указанных торгов несостоявшимися и продаже лота единственному участнику - Горелову О.И.

Таким образом, после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору о взыскании неустойки (09.06.2022) и до изготовления определения в полном объеме (08.08.2022) имущество должника (спорная квартира) была продана на торгах и с Гореловым О.А. заключен договор купли-продажи от 08.07.2022 N Т-08/07/2022, а 18.08.2022 внесены сведения в ЕГРН о смене собственника Гильмутдиновой Н.М. (супруга должника) на Горелова О.А.

При этом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что неустойка, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взысканию, начиная с даты вынесения определения суда первой инстанции о присуждении неустойки.

Суд округа обращает внимание, что фактически на дату изготовления определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в полном объеме право собственности было зарегистрировано на спорную квартиру на Гильмутдинову Н.М. (супруга должника) и квартира уже была продана с торгов по продаже имущества должника и с покупателем был заключен договор-купли-продажи.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку судами не установлены фактически обстоятельства по спору имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно была ли возвращена в конкурсную массу должника спорная квартира по акту приема-передачи, если да то кем, а если не возвращена, то во владении кого находилась квартира по состоянию на 11.05.2022.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-188350/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина