Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Дулгеру А.А.: Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022

от Чугайнова Д.В.: Михайлу Д.М. по дов. от 24.11.2022

от конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Чугайнова Д.В.

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными приказа от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных", перечисления денежных средств со счета должника в размере 6 750 852, 85 руб. в пользу Чугайнова Д.В. и о применении последствий еих недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказ от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных", а также перечисления денежных средств со счета должника от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны приказ от 27.06.2019 г. N 111 -лс "О выплате подъемных", а также перечисление денежных средств со счета должника от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугайнова Д.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 3 750 852,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чугайнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО "Альфа-Банк" 02.08.2019 г. со счета должника в пользу Чугайнова Д.В., на основании приказа от 27.06.2019 г. N 111-лс "О выплате подъемных" перечислены денежные средства в размере 6 750 852,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 27.06.2019 г. N 111 -лс "О выплате подъемных" и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 02.08.2019 г. в размере 6 750 852,85 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Чугайнов Д.В. 13.05.2019 г. заключён трудовой договор N 12-19, согласно которому Чугайнов Д.В. принят на должность вице-президента по управлению эффективностью деятельности ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

При этом в трудовом договоре была предусмотрена обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 млн.руб.

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 27.06.2019 г. подписан приказ о выплате Чугайнову Д.В. подъемных в размере 7 млн. руб.

02.08.2019 г. должник перечислил ответчику подъемные в размере 6 750 852,85 руб.

10.09.2019 г. должник и Чутайнов Д.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора, пи этом в п. 3 соглашения стороны указали, что Чугайнов Д.В. обязуется вернуть должнику 50 % от перечисленной суммы подъемных, а именно 3 045 000 руб.

07.02.2020 г. Чугайнов Д.В., во исполнение соглашения о расторжении трудового договора вернул должнику 3 млн.руб.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина России от 26.05.2008 г. N 03-04-06- 01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008 г. N 20-12/015139).

Выплата таких подъемных предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В такой ситуации работодатель обязан возместить работнику:

- расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы на обустройство на новом месте жительства.

Согласно статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты: компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В рассматриваемом случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации внутренние документы должника, трудовой договор и приказ не содержат порядок выплаты, основания и порядок определения размера подъемных.

Само по себе указание в трудовом договоре и приказе о выплате некой суммы в виде подъемных в отсутствие конкретных расходов работника, которые должник обязуется возместить за счет этой суммы, не является надлежащим и не может быть основанием для выплаты подъемных.

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов Чугайнову Д.В. на переезд, ответчик должен был предоставить должнику документы в подтверждение того, что он действительно понес расходы на переезд, на обустройство и т.д.

Данные документы в материалы дела не представлены.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Центр изучения (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

* ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

* ООО "Декор Инжиниринг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, при наличии у должника на дату выплаты подъемных признака неплатежеспособности, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имело права устанавливать и выплачивать подъемные в произвольном (экономически необоснованном) размере. Однако, злоупотребляя правом, должник несмотря на наличие неисполненных обязательств в значительном размере в отсутствие на то правовых оснований установил и выплатил Чугайнову Д.В. подъемные.

В свою очередь Чугайнов Д.В. ссылался на то, что оспариваемые перечисления имели своей целью не компенсацию расходов на переезд и обустройство, а были направлены на стимулирование работника к смене места работы.

Вместе с тем Чугайнов Д.В. заключил трудовой договор с должником 13.05.2019 г., подъемные в размере 6 750 852,85 руб. были перечислены ему 02.08.2019 г., а уже 10.09.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, из самих действий ответчика также усматривается недобросовестное поведение, выразившиеся в получении значительной суммы денежных средств незадолго до увольнения.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Таким образом, учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок в силу их ничтожности отсутствует необходимость в проверке данных сделок на возможность признания их оспоримыми сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Мишенин С.А. утвержден конкурсным управляющим 12.02.2021 г., заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 10.02.2022 г., таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклонен, как не имеющий значения для настоящего обособленного спора, учитывая установленные выше обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что трудовой договор N 12-19 от 13.05.2019 г. не оспаривался, недействительным не признавался, отклонен как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергает факт выплаты должником подъемных в значительном размере накануне подачи заявления о его банкротстве, а также незадолго до увольнения Чугайнов Д.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина