г. Москва |
|
31 января 2023 г. |
Дело N А41-44250/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,
при участии в судебном заседании
от ООО "Монтажспецстрой" - Хазанов Б.Т. - ген.директор, выписка ЕГРЮЛ от 29.01.2023, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - Зиганшин Н.А. по дов. от 25.01.2023 на 1 год,
рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Нефтон"
на постановление от 12.10.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании недействительными сделками договора поставки
N 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО
"Монтажспецстрой", а также перечислений денежных средств в пользу
ООО "Монтажспецстрой" по платежному поручению от 15.08.2017 N 314
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтон"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтон" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Монтажспецстрой", а также перечислений денежных средств в пользу ООО "Монтажспецстрой" по платежному поручению от 15.08.2017 N 314 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Монтажспецстрой" перечислить денежные средства в размере 1 018 638, 45 руб. в конкурсную массу ООО "Нефтон".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638, 45 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 806 425, 42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 27.06.2022 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638, 45 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в сумме 806 425, 42 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.
Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "МонтажСпецСтрой" с просьбой об оставлении постановления в силе, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МонтажСпецСтрой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, спорная операция совершена 15.08.2017, Корнюшкин Г.А. утвержден конкурсным управляющим должника 15.11.2018 (резолютивная часть решения Арбитражного суд Московской области), тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 16.11.2021.
Суд апелляционной инстанции установил, что Корнюшкин Г.А. располагал всеми необходимыми сведениями о спорной сделке, так как он обращался в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в размере 663 550 руб.
Также 03.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 550 руб.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться со всеми платежами по вышеуказанному договору, в том числе и с оплатой по платежному поручению от 15.08.2017 N 314.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 производство по делу N А54-9010/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы считает необоснованными.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них
по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, Корнюшкин Г.А. мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки, по крайней мере, начиная с октября 2019 года, когда он обратился с заявлением по делу N А54-9010/2019 к ответчику об оспаривании перечислений.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции сводятся к бездействию бывшего руководителя должника, тогда как со своей стороны конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо принятые с его стороны меры, направленные на истребование документов должника у его руководителя.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-44250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
...
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10902/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26677/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26102/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16553/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15620/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9328/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3123/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1665/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14286/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12740/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7377/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9686/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9688/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6624/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4840/2021
18.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2029/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2021
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19919/20
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20502/20
15.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4930/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5669/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5007/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4917/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2765/20
16.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20684/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12459/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11123/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/19
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-487/19
15.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24182/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
12.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18853/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5906/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5849/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/18
07.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5584/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5249/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-704/18
17.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19667/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17