Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-183791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны в режиме вэб-конференции - Виноградов Ю.М., доверенность от 19.10.2021;

от арбитражного управляющего Иглина С.В. в режиме вэб-конференции - Шахбиева Л.О., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022

года по заявлению индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МИР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Строительная компания "МИР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Мир" утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Мир" утвержден Иглин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2022, Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иглина С.В. без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Акимова Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов в размере 101 011 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Иглина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Акимова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Акимовой А.Б.

До начала проведения судебного заседания индивидуальный предприниматель Акимова А.Б. и арбитражный управляющий Иглин С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Акимова А.Б. в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий Иглин С.В. в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в названном пункте постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Анализ указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников (в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции), способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обособленный спор по вопросу освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иглина С.В. и утверждения нового конкурсного управляющего и результата его рассмотрения, в суде апелляционной инстанции рассматривался по жалобе Иглина С.В., и ИП Акимова А.Б. не была инициатором процесса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из фактического процессуального поведения ИП Акимовой А.Б., которое не признали активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы Иглина С.В. суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства полученное ИП Акимовой А.Б. во внесудебном порядке заключение специалиста, о чем свидетельствует то, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 указанный документы не упоминается и его оценка как доказательства не приводится.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-183791/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева