Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-14196/21 по делу N А40-66860/2019

Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-66860/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Убрир-лизинг" - Громова Я.В. по доверенности от 26.07.2022;

от публичного акционерного общества Коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.Н. по доверенности от 21.01.2020;

от компании Sebright Finance LTD - Карпова О.В. по доверенности от 05.09.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-м" - Зорина Д.А. по доверенности от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" - Пестова Н.А. по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-м"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ""Инвест-м",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью ""Инвест-м" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 N 5 и от 13.06.2018 N 6, заключенных между должником и иностранным лицом - компанией Sebright Finance LTD (далее - компанией), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители компании, общества с ограниченной ответственностью "Убрир-лизинг" (далее - обществом "Убрир-лизинг") и публичного акционерного общества Коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Уральский банк реконструкции и развития) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное подачей самостоятельной кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании, поскольку в случае, если судом будут установлены обстоятельства для принятия к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость", она будет рассмотрена по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, между должником и компанией были заключены оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 N 5 и от 13.06.2018 N 6, по условиям которых компания (цедент) уступает, а должник (цессионарий), в свою очередь, принимает часть прав требований к Pan Asia Commodities and Traiding Pte. Ltd. по контракту от 15.03.2018 N GF0406 за 249 537 600 руб., а другую часть требований из этого же контракта за 450 000 000 руб., которые перечислены должником в день заключения э того соглашения на расчетный счет компании.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Аванта_ЗК" (далее - общество "Аванта_ЗК") (на подконтрольность которой бывшему руководителю должника Макееву А.А. указывает конкурсный управляющий должника) осуществило рефинансирование кредита по кредитным договорам от 25.08.2017 N 42-17/ВКЛ и N4241-17/НКЛ с акционерным обществом Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - Русский народный банк), заключив кредитные договоры от 23.03.2018 N 110757 на сумму 134 350 000 руб. и N 110758 на сумму 115 650 000 руб. с банком.

По договору залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2018 в обеспечение обязательств общества "Аванта_ЗК" перед этим банком, должник предоставил ему земельный участок площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060501:359, нежилое здание площадью 1 506,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:6752, нежилое здание площадью 2 049,6 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:6758 и нежилое здание площадью 1 184,7 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:6753.

Позднее, между должником (продавцом) и обществом "Убрир-лизинг" заключен договор купли-продажи от 05.06.2018 N 29.15.05, в соответствии с которым, должник продал обществу "Убрир-лизинг" перечисленное имущество за 770 000 000 руб., в счет оплаты которого с расчетного счета общества "Убрир-лизинг" на счет должника были перечислены денежные средства: 06.06.2018 в сумме 249 537 600 руб., 13.06.2018 в сумме 450 000 000 руб., а также 30.07.2018 в сумме 65 000 000 руб., которые должник в те же дни перечислил компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий оспорил договоры уступки прав требования (цессии) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания передала должнику права требования, не подтвержденные первичными документами, при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать Pan Asia Commodities and Traiding Pte. Ltd., что исключает взыскание с последней, при этом, как указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, компания не представила, как и разумных объяснений о невозможности представления доказательств передачи документации по оспариваемым сделкам должнику.

Также суд первой инстанции указал на наличие вреда кредиторам должника ввиду выбытия денежных средств в размере 699 537 600 руб., которые могли быть распределены в пользу кредиторов, наличие осведомленности ответчика о цели причинения вреда, безвозмездность сделок, поскольку должник взамен ничего не получил.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как притворные, указав, что под видом договора цессии фактически имело место дарение денежных средств в пользу компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, при рассмотрении споров о притворности сделок, суда надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (прикрывающих и прикрываемых) на предмет выяснения: имела ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрывающих договорах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами компании о том, что оспариваемые сделки, договор купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, прикрывающими действительную сделку (прикрываемую) по ее финансированию Уральским банком реконструкции и развития, поскольку, по существу, указанный банк с использованием своей аффилированной структуры (общества "Убрир-лизинг") совершил перечисление принадлежащих ему денежных средств в пользу другой аффилированной компании.

В пользу таких выводов свидетельствуют те обстоятельства, что объекты недвижимости в собственность общества "Убрир-лизинг" по договору купли-продажи от 05.06.2018 N 29.15.15 не перешли не фактически, не юридически: акт приема-передачи отсутствует, договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества между продавцом и покупателем, заключение которого предусматривалось пунктом 1.4 договора купли-продажи, также отсутствует, регистрация договора купли-продажи, с которой законодательство связывает признание договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, не производилась, полученные должником денежные средства в пользу компании списаны в день поступления, денежные средства, на что указывает конкурсный управляющий, обществу "Убрир-лизинг" как покупателю были предоставлены Уральским банком реконструкции и развития, и это установлено материалами дела, целесообразности приобретения имущества в собственность у последнего не имелось, поскольку оно и так находилось у него в залоге, а общество "Аванта_ЗК" имело неисполненные обязательства перед ним.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены не оспоренные по существу лицами, участвующими в деле, довод конкурсного управляющего должника об аффилированности компании и Уральского банка реконструкции и развития.

В силу изложенных доводов, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами договора купли-продажи действий, направленных на его исполнение, подтверждающие реальность намерений по приобретению объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок по существу имели место обстоятельства финансирования Уральским банком реконструкции и развития компании, произведенного транзитными платежами, поскольку оснований полагать, что спорные денежные средства принадлежали должнику, выбыли из его собственности, тогда как за их счет могли быть удовлетворены требования его кредиторов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счел предположением довод конкурсного управляющего должника о том, что перечисленные денежные средства представляет собой, в том числе завуалированное погашение кредитных обязательств общества "Аванта_ЗК" перед Уральским банком реконструкции и развития, не основанным на конкретных доказательствах.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, по соглашению об отступном от 27.03.2019, заключенному между Уральским банком реконструкции и развития, должником и обществом "Аванта_ЗК", были прекращены обязательства общества "Аванта_ЗК" перед этим банком по названным кредитным договорам путем предоставления отступного в виде четырех объектов недвижимости.

Действительно, указанное соглашение об отступном было признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но по тем мотивам, что поскольку Уральский банк реконструкции и развития имел безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами должника в части 80 % стоимости данного имущества, но фактически получил предпочтение в размере 5 %, в связи с чем в конкурсную массу должника с него взысканы денежные средства в размере 12 035 297,50 руб., которые определением суда первой инстанции от 29.11.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт погашения кредитных обязательств общества "Аванта_ЗК" перед Уральским банком реконструкции и развития путем передачи отступного, в соглашении о котором прямо выражено намерение сторон о прекращении обязательств заемщика таким способом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 302-ЭС17-19678К, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, о вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, операции по перечислению денежных средств со счета общества "Убрир-лизинг" на счет должника, а затем на счет компании не затрагивали прав должника и его кредиторов, поскольку носили транзитный характер, осуществлены с целью создания видимости владения должником денежными средствами.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, соответствующие сделки являются притворными в силу прямого указания пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, но поскольку получение денежных средств по прикрывающим ничтожным сделкам не может увеличить имущественную массу должника, то выбытие данных денежных средств не может быть квалифицировано как уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда должнику и его кредиторам.

Аффилированность должника и компании материалами настоящего обособленного спора не установлена.

При недоказанности факта причинения вреда сделка не подлежит квалификации по статье 61 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые сделки не являлись сделками должника или сделками с имуществом должника (за счет имущества должника), у должника отсутствует право на взыскание спорных денежных средств с компании.

Приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-68768/18, которым отклонены доводы третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Фининвест-К") о транзитном характере платежей, совершенных должником Макеевым А.А. (бывшим генеральным директором должника) в пользу ООО "Финанснедвижимость", о том, что спорные денежные средства предназначались ответчику, должнику не принадлежали, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку, как это следует из данного определения суда, выводы суда основаны на оценке конкретных доказательств, позволившей ему сделать указанный вывод.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598 (3), цель квалификации внешне совершенных сделок как притворных и обнаружения действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что между обществом "Убрир-лизинг" и Уральским банком реконструкции и развития 31.08.2018 было заключено соглашение, в соответствии с которым, права и обязанности общества "Убрир-лизинг" по договору купли-продажи от 05.06.2018 N 2915.05, заключенному между ним и должником, были переданы непосредственно Уральскому банку реконструкции и развития, как следствие, общество "Убрир-лизинг" перестает быть стороной договора, освобождается от исполнения всех любых обязанностей по нему, а названный банк заменяет собой общество "Убрир-лизинг" в качестве стороны договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что соглашением от 26.03.2019 договор купли-продажи от 05.06.2018 N 2915.05 был расторгнут, как следствие, должник в срок до 31.05.2019 обязался перечислить банку полученные по договору денежные средства в размере 770 000 000 руб., а также уплатить штраф за расторжение договора в размере 17 192 829,73 руб., а впоследствии, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "УБРиР-финанс" заключен договор от 26.03.2019 уступки прав (требования) по договору купли-продажи от 05.06.2018 N 2915.05, которое, в свою очередь, уступило на основании договора от 29.09.2020 указанные права из названного договора купли-продажи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвестсервис", судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонены, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу на указанные обстоятельства никто не ссылался, а сами указанные соглашения в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 08.11.2021 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвестсервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования по названным договорам уступки, поскольку подтверждающих заявленные требования документов суду представлено также не было.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится требование общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по названному договору уступки от 26.03.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, ссылкой на которые конкурсный управляющий должника также доказывает свою позицию, не влияют на оценку оспариваемых сделок, поскольку эти обстоятельства имели место уже после совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что правопреемниками общества "Убрир-лизинг" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника с целью возврата перечисленных денежных средств, обоснованность его позиции также не доказывает.

Сделки, совершенные после оспариваемых сделок (передача прав покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключение договоров уступки права требования к должнику о возврате перечисленных ему денежных средств, расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости) предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что сама по себе совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств в итоге доказывает недействительность сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что вывод суды апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки, договор купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, прикрывающими действительную сделку (прикрываемую) по финансированию компании Уральским банком реконструкции и развития, поскольку, по существу, указанный банк с использованием своей аффилированной структуры (общества "Убрир-лизинг") совершил перечисление принадлежащих ему денежных средств в пользу другой аффилированной компании, самим Уральским банком реконструкции и развития не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-66860/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина