Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-17719/21 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-83677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Глазовского С.Н. (участие онлайн) - представитель Дмитриева П.В. (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" Серовой Елены Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (10АП-17700/2022), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" к ООО "АльфаТойс" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительных сделок,

в рамках дела о признании ООО "Стеллар-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 ООО "Стеллар-М" (далее - должник; ИНН 5012022777, ОГРН 1025001549649), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич (ИНН 773100327619), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 арбитражный управляющий Лыков Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (ИНН 503017201314).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Елена Алексеевна (ИНН 616203493066).

В Арбитражный суд Московской области 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками отчуждение имущества должника согласно УПД N 2000 от 11.10.2019 на сумму 524 240 руб., УПД N 2049 от 14.10.2019 на сумму 1 250 000 руб., УПД N 2059 от 31.10.2019 на сумму 36 000 руб., УПД N 2060 от 31.10.2019 на сумму 245 000 руб., УПД N 2061 от 31.10.2019 на сумму 51500 руб., совершенных должником и ООО "АльфаТойс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Серова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Глазовского С.Н. (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" заявил ходатайство об участии в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн), которое было одобрено судом, между тем, в назначенное время не подключился к участию в судебном заседании, при этом у суда имелась техническая возможность, поскольку представитель Глазовского С.Н. также принимал участие, посредством вэб-конференции (онлайн).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками передачу имущества по УПД, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должником произведено отчуждение основных средств в пользу ООО "АльфаТойс" на основании следующих УПД:

- по УПД N 2000 от 11.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" погрузчик аккумуляторный STILL за 328 240 руб., (с учетом НДС 20%), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENT" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENT" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %) - всего на сумму 524 240 руб.

- по УПД N 2049 от 14.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" паллетные стеллажи за 350 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 2 за 300 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 3 за 100 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 4 за 500 000 руб. (с учетом НДС 20%) - всего на сумму 1 250 000 руб.

- по УПД N 2059 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" беспроводная сеть для склада за 3 000 руб. (с учетом НДС 20%), три телевизора LED Samsung за 11 000 руб. каждый (с учетом НДС 20%) - всего на сумму 36 000 руб.

- по УПД N 2060 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" тележку гидравлическую HU-28 "PFAFF" Silverline за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), поломоечную машину RA 55 В40 55-В40 за 39 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENI" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENI" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %) - всего на сумму 245 000 руб.

- по УПД N 2061 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" аппарат сварочный за 1 500 руб. (с учетом НДС 20 %), презентационный коммутатор KramerVR-23RC за 1 000 руб. (с учетом НДС 20%), ксерокс XEROX WorkCentre5335CPS_S за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), СБ Т-632 C2D 6320/intei H35/1024M/250G/GF8600GT256 за 500 руб. (с учетом НДС 20%), системный блок USN OEM Core i74770/GA-B85-HD3 RET/2xDDR3 4Gb 1600MHz AMD/GV-N960OC-4GD/BD-RE - за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), системный блок USN OEM Core i7 4770/GA-B85M-D2V /2xDDR3 4Gb 1600MHz AMD/GV-N75TD5-2GI/Case ATX 450WBlek/SATA 500 Gb Seagate/CNPS7000V-AILu за 10 000 руб., системный блок USN OEM Core i74770/sabertooth Z87/4x Crucial DDR3 8Gb за 10 000 руб., концентратор кислородный Almung 5L-F за 1 500 руб., ЛВС-беспроводная за 7 000 руб., а всего - на сумму: 51 500 руб.

Таким образом, должником продано ООО "АльфаТойс" 24 объекта, общей стоимостью 2 106 740 руб., факт передачи отчужденных основных средств в пользу покупателя подтвержден представленными суду Актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.10.2019, 14.10.2019 и 31.10.2019.

Факт оплаты покупателем приобретенного у ООО "Стеллар-М" товара подтвержден представленными суду выписками по счету должника и платежными поручениями: N 37 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб. по УПД N2000; N 634 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049; N 657 от 17.12.2019 на сумму 200 000 руб. по УПД N2049; N 671 от 19.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049; N 679 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб. по УПД N2049; N 685 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049; N 698 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. по УПД N2049; N 699 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб. по УПД N2049; N 6 от 15.01.2020 на сумму 150 000 руб. по УПД N 2049; N 39 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб. по УПД N2000; N 54 от 27.01.2020 на сумму 74 240 руб. по УПД N2000; N 148 от 18.02.2020 на сумму 36 000 руб. по УПД N2059; N 98 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб. по УПД N 2060; N 209 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб. по УПД N 2060; N 217 от 11.03.2020 на сумму 95 000 руб. по УПД N 2060; N 155 от 25.02.2020 на сумму 1 500 руб. по УПД N 2061; N 195 от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб. по УПД N 2061.

Судами установлено и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Стеллар-М" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, указанные спорные сделки совершены 11.10.2019, 14.10.2019 и 31.10.2019, следовательно, подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в противоречие указанным нормам, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств.

Так, конкурсным управляющим не представлено сведений о возможной хозяйственной нецелесообразности сделок, отсутствия цели сторон породить своими действиями права и обязанности. Недоказанным так же является, с учетом имеющихся сведений, заинтересованность должника и ответчика, занижение рыночной цены имущества.

Кроме того, несмотря на неоднократное предложение суда (определения от 27.09.2021, 02.12.2021), конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование нерыночного характера сделок, не раскрыт довод о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника, с учетом имеющихся доказательств, возмездности сделок, наличия встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и разъяснений, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому, отказ суда первой инстанции в назначении по обособленному спору экспертизы представляется обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" Серовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А41-83677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова