Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пестрикова И.Л. - представитель Ратанина Д.С. (доверенность от 02.06.2022)

от Смагина В.И. - представитель Зиневич И.О. (доверенность от 12.01.2023)

от финансового управляющего Смагина В.И. - Барышникова В.В. - представитель Дикова Т.М. (доверенность от 06.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (09АП-65811/2022),

по заявлению Пестрикова Игоря Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 655 785 020 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Смагин Виталий Иванович (далее - должник; 14.06.1970 года рождения, место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156(6877) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96(7058) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Пестрикова Игоря Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 873 608 000 руб., а с учетом уточнения заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ - 3 204 379 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центурион Парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пестриков И.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Пестрикова И.Л. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на неисполнение должником своих обязательств по соглашению о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Пестриковым Игорем Леонидовичем и Смагиным Виталием Ивановичем 17.04.2013 заключено соглашение о совместном участии в реализации инвестиционного проекта.

Как ссылается заявитель, им обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, в частности, с целью финансирования инвестиционного проекта предоставлены денежные средства по договорам займа: N 28-11/2016 от 28 ноября 2016 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и Пестриковым И.Л., N 1804/14 от 18 апреля 2014 года, N 0409/2013 от 04 сентября 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и ООО "Союзинвест"; N ИТ/1610/ЗМ от 05 марта 2014 года, заключенным между AO "Центурион Парк" и ООО "ИнтерТех"; N 30/07 от 30 июля 2014 году, заключенного между AO "Центурион Парк" и ООО "Голден Ай"; от 12 августа 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и EUGENE FINANCE CORP.; от 28 апреля 2015 года, 25 июня 2014 года, 22 апреля 2014 года, 19/01 от 19 января 2015 года, N 07/07 от 07 июля 2015 года, 06/10 от 06 октября 2014 года, N04/12 от 04 декабря 2014 года, N07/08 от 07 августа 2014 года, от 13 ноября 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и SANDERS PARTNERS LTD.

Кроме того, между сторонами 12.12.2013 заключено дополнительного соглашения N 3, в соответствии с которым, доходы от реализации и/или использования проекта подлежат распределению в следующих долях: Пестриков И.Л. - 47%; Смагин В.И. - 50%, Писков И.Л., Узойкин Д А. - 3%., в связи с чем делает вывод, о том, что мог получить прибыль не менее 47% от стоимости проекта, а значит понес убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева", Рылькову Борису Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость делового центра (комплекс строений по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 60, площадью 55 291,32 кв.м) по состоянию на 31.07.2019.

- Какова стоимость строительства указанного делового центра (комплекс строений по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 60, площадью 55 291,32 кв.м) по состоянию на 31.07.2019.

Стоимость делового цента по состоянию на 31.07.2019 составляет 13 739 488 000 руб., стоимость строительства - 5 961 222 000 руб., согласно заключению эксперта от 16.03.2022.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствие правоотношений между сторонами, а так же о недоказанности факта причинения убытков заявителю действиями должника.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, Смагин Виталий Иванович являлся акционером АО "Центурион Парк" с момента создания общества и единоличным исполнительным органом за период с апреля 2018 по ноябрь 2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, должник является генеральным директором ЗАО "Центурион Парк" на основании решения общего собрания участников от 29.11.2020. Пестриков Игорь Леонидович по согласованию с должником осуществляет первичное финансирование затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию делового центра, в т.ч. понесенных фактически без документального подтверждения. Для целей реализации проекта предоставляется финансирование на счета ЗАО "Центурион Парк". Пестриков Игорь Леонидович является акционером ЗАО "Центурион Парк" на настоящий момент.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в противоречие данным нормам, заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в их совокупности и взаимосвязи достаточные доказательства, которые смогли бы служить основанием для признания требований обоснованными.

С учетом заключения сторонами дополнительного соглашения N 3, в соответствие с которым доходы от реализации и/или использования проекта подлежат распределению в пользу кредитора Пестрикова И.Л. в размере 47%, на основании чего заявитель делает вывод о том, что понес убытки в форме упущенной выгоды.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с должника убытков.

Вопреки этому, кредитором не доказан факт, что в результате реализации проекта мог быть получен какой бы то ни было доход. Недоказанным представляется так же то, что именно по вине должника понесены (якобы понесены убытки).

Инвестиционный риск выступает специфическим элементом, характеризующим инвестиционную деятельность и качественно отличающим ее от других видов экономической деятельности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверных доказательств получения дохода суду не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказано Пестрикову И.Л. во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, с выводами судов коллегия суда округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пестрикова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова