Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

- от к/у ООО "АСКО" - Котов И.А.- дов. от 01.09.2022 на 1 год

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСКО" на постановление от 18.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Чесноковой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 655 878 руб. 45 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКО"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСКО" рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2022 включил требование Чесноковой Н.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 183 700 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бокатуева В.В. Пятовской Ю.С. отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в результате серии цессионных соглашений у Чесноковой (Рассоха) Н.А. возникло право требования по договору N ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.11.2014 (объект долевого строительства: нежилого помещения, площадью 391,42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", в границах улиц Андропова, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства)).

Чеснокова Н.А. полагала, что, поскольку обязательства по передаче ей нежилого помещения застройщиком не исполнены, то в реестр требований должника подлежит включению денежное требование в размере 46 655 878,45 руб.

Факт оплаты застройщику цены договора (44 183 000 рублей) первоначальным приобретателем нежилого помещения подтвержден документально.

03.12.2014 Бокатуевым В.В. произведено перечисление денежных средств должнику в размере 44 183 000 рублей.

В назначении платежа указано: "оплата по договору N ДДУ/197-1Б от 28.11.14".

В результате переуступки права требования спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Чесноковой Н.А.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований и включил в четвертую очередь реестра требований должника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев