Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-7397/20 по делу N А40-146306/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-146306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Янкова Павла Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от Янкова Павла Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от ПАО "Татфондбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Янкова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Янкова Павла Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", в редакции финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкова Павла Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Янкова Павла Николаевича введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкова Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Янкова Павла Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Янков Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Янкова П.Н. известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, 08.07.2020 требования ПАО "Татфондбанк" к должнику были признаны обоснованными и включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако ПАО "Татфондбанк" не определена начальная продажная цена имущества, не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Финансовым управляющим в адрес ПАО "Татфондбанк" направлен проект положения и отчет об оценке для согласования, однако ответа от залогового кредитора не последовало.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим Положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Янкова Павла Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", в редакции финансового управляющего, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Янкова Павла Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Рассмотрев Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции финансового управляющего, принимая во внимание, что залоговый кредитор не предпринимал действий по согласованию порядка продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушить права должника или его кредиторов, в том числе залогового, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, учитывая, в том числе, ограниченные сроки процедуры реализации имущества.

При этом отклоняя доводы должника о занижении стоимости продажи имущества, наличии спора о разделе общего имущества между должником и его супругой, судами отмечено, что сведения из интернет-сайта, представленные должником, надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную цену имущества, не являются; доказательств, что между должником и его супругой имеется спор о разделе общего имущества, документально не подтвержден.

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы по делу с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления должником согласия экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости экспертизы; невнесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Суд округа полагает отказ в назначении экспертизы не противоречащим положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намерение финансового управляющего занизить стоимость имущества не подтверждено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом в будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-146306/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Янкова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева