Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-36251/22 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-54929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройДорСервис" - представитель Дьяченко О.В. (доверенность от 07.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройДорСервис", на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (10АП-19534/2022),

по заявлению ООО "СП "АВТОБАН" о признании недействительной сделкой субподрядного договора от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, заключенного между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис", в рамках дела признании ООО "УДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 ООО "Управление Дорожного Строительства" (далее - должник; ИНН 7733838269, ОГРН 1137746305400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович (ИНН: 744705099209), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169(7131) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович (ИНН: 744705099209).

В Арбитражный суд Московской области 28.04.2022 поступило заявление кредитора - ООО "СП "АВТОБАН" о признании недействительным субподрядного договора от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, заключенного между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление ООО "СП "АВТОБАН" удовлетворено. Признан недействительным субподрядный договор от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, заключенный между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 28.12.2022.

Представитель ООО "СтройДорСервис" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 15.07.2022 и постановления суда от 14.11.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО "УДС" и ООО "СтройДорСервис" заключен субподрядный договор от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, по которому у должника образовалась задолженность перед ООО "СтройДорСервис".

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам мнимой, ООО "СП "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, групповой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части и признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц группу по какому-либо из указанных в пункте 1-7 настоящей части признаку.

Совпадение является косвенным признаком аффилированности, конкурсный кредитор имеет объективные сложности в получении отсутствующих у него прямых доказательств нахождения должника и кредитора в одной группе лиц, потому даже при наличии косвенных признаков взаимосвязи должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ООО "СтройДорСервис", ООО "УДС" и ООО "УДС-Сервис" располагались по одному адресу: - ООО "СтройДорСервис" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, пом. V оф.3) с 19.06.2020 по 14.04.2021; - ООО "УДС" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, пом. 4 оф. VI), с 08.05.2014 по 14.04.2021; - ООО "УДС-Сервис" (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, пом. V оф. 3), с 15.08.2017.

С учетом изложенного, а так же того, что Жирков Александр Юрьевич являлся генеральным директором ООО "УДС" с 21.04.2020 по 27.10.2020, генеральным директором и единственным участником ООО "УДС-Сервис" с 15.08.2017 по настоящую дату, ООО "СтройДорСервис" имело с ООО "УДС-Сервис" совпадение адреса и офиса, с ООО "УДС" - дома, суды обоснованно пришли к выводу об аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, судами установлена невозможность субподрядчика произвести работы по договору от 21.09.2020 N 0148200005418000148/СУБ4, ввиду отсутствия соответствующих ресурсов (в том числе оборудования, необходимого для выполнения работ) и персонала, имеющего соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, выполнение предусмотренных договором работ должно сопровождаться обязательным оформлением необходимой исполнительной документации (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, п.п.5.2.2.2, 7.3 договора субподряда), подтверждающей фактическое выполнение работ ООО "СтройДорСервис", а также получением ООО "СтройДорСервис" заключения органа государственного строительного надзора (п.1.1 договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует указанная документация, а так же, какие-либо доказательства того, что работы по договору выполнялись именно ООО "СтройДорСервис", а не иными лицами. В договоре не конкретизированы работы, подлежащие выполнению.

Кроме того, суды критически отнеслись к факту выполнения работ, с учетом климатических условий, в целесообразности заключения договора субподряда за 99% от цены основного договора, в способности ООО "СтройДорСервис" производить работы, с учетом уставного капитала в размере 10 000 руб. и численности сотрудников в количестве 1 человек.

Указанные сведения, ответчиком не опровергнуты, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, а, в их совокупности и взаимосвязи, достаточные доказательства, способные служить основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания договора субподряда недействительной сделкой.

Судами отмечено, что представленный договор являются мнимой сделкой, оформление оспариваемого договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройДорСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А41-54929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько