Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании

извещены, неявка

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1 "

на постановление от 29.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками перечисления в форме безакцептного списания денежных средств

на общую сумму 1 647 928,19 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1" заявления конкурсного

управляющего о признании недействительными сделками перечисления в форме безакцептного списания денежных средств на общую сумму 1 647 928,19 руб., применении последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "БашУралМонолит" с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 18.04.2019 ООО "БашУралМонолит" были поданы заявления в АО "Альфа-банк", в котором открыт счет должника, о взыскании с должника АО "Строительное управление N 1" задолженности по текущим платежам на основании предъявленных исполнительных документов.

В тот же день, 18.04.2019, конкурсному управляющему было отправлено письмо с просьбой включить требования ООО "БашУралМонолит" в реестр текущих платежей и произвести их оплату.

Письмо получено 23.04.2019 года, что подтверждается отслеживанием накладных курьерской службы Dimex.

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего не получен.

24.04.2019 исполнительный лист серии ФС N 026208562 от 16.04.2019 и исполнительный лист серии ФС N 026208554 от 25.05.2017 исполнены банком в полном объеме.

Полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО "БашУралМонолит" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, какие иные текущие обязательства существовали до совершения спорных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных текущих обязательств, возникших ранее спорных обязательств, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленности кредитора о нарушении очередности совершения операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему АО "Строительное управление N 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1 " подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 26.12.2022 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1 " в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий