Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-24495/22 по делу N А40-256409/2021

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-256409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Товары для детей 21" - Чернявская О.В. по доверенности от 27.12.2022, финансовый управляющий должника - Шикаренко А.В. лично паспорт,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товары для детей 21" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по объединенному заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа N 005/21, заключенного 26.10.2021 между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г., и договора займа N 26/1-2021, заключенного 26.10.2021 между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук", и заявлению ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 34 568 198,63 руб.,

в рамках дела о признании Исакуляна Левона Геворковича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении Исакуляна Л.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Шинкаренко А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.03.2022 в газете Коммерсант N 52.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора денежного займа N 005/21, заключенного 26.10.2021 между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г., и договора денежного займа N 26/1-2021, заключенного 26.10.2021 между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук".

ООО "Товары для детей 21" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 568 198,63 руб., из них: 31 700 000,00 руб. - основной долг, 871 098,63 руб. - проценты за пользование займом, 1 997 100,00 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции объединил указанные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры денежного займа от 26.10.2021 N 005/21 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г., договор денежного займа от 26.10.2021 N 26/1-2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук", применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав и обязанностей Исакуляна Л.Г., возникших из договора денежного займа от 26.10.2021 N 005/21 и договора денежного займа от 26.10.2021 N 26/1-2021, признано у ООО "Финкук" как заемщика наличие заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО "Товары для детей 21" как займодавца на условиях договора денежного займа от 26.10.2021 N 005/21, требование ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов признано необоснованным, ООО "Товары для детей 21" отказано во включении в реестр требований кредиторов Исакуляна Л.Г. требования на сумму 34 568 198,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Товары для детей 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Исакуляна Л.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021, заключенного между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Левоном Геворковичем, а также договора денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021, заключенного между Исакуляном Левоном Геворковичем и ООО "Финкук", признать обоснованным требование ООО "Товары для детей 21" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Исакуляна Левона Геворковича задолженность Исакуляна Л.Г. перед ООО "Товары для детей 21" по договору займа N 005/21 от 26.10.2021 в общем размере 34 568 198 рублей 63 копейки. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами не доказана аффилированность должника и кредитора для целей установления транзитного характера перечисления денежных средств, при этом, вместо установления аффилированности между кредитором и должником суд первой инстанции установил аффилированность между Крайновым Н.Н. и кредитором, которая никогда не отрицалась кредитором, но никоим образом не влияет на оспаривание сделок в настоящем обособленном споре. Более того, судами не установлено, какую сделку прикрывал договор займа, при этом, факт перечисления кредитором денежных средств должнику документально подтвержден, а выводы судов о безденежности договора займа не соответствуют материалам и обстоятельствам спора. Также заявитель обращает внимание, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, и не указали, как пороки сделок выходят за презумпции, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Товары для детей 21" поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.10.2021 между ООО "Товары для детей 21" (займодавцем) и Исакуляном Л.Г. (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 005/21 на сумму 31 700 000 руб., по условиям которого должник получил от ООО "Товары для детей 21" денежные средства в указанном размере и в тот же день между Исакуляном Л.Г. (займодавцем) и ООО "Финкук" (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 26/1-2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров, ссылаясь на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судами установлено, что до момента совершения спорных сделок должник владел следующими высоколиквидными правами требования, а именно, ему принадлежали права требования к ООО "Демьяновские мануфактуры" в размере 35 220 274, 58 руб. основного долга, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-8284/2018, а также на сумму начисленных процентов за период с 17.07.2020 по дату погашения основного долга, при этом данные права требования на момент совершения сделок были обеспечены залогом нежилого помещения общей площадью 551 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008005:1051, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 13, кадастровой стоимостью 35 906 140 руб. 91 коп. (договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2020, заключенный между должником и Крайновым Н.Н); поручительством Крайнова Н.Н. на основании договора поручительства к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016.

Как указывал управляющий, посредством совершения оспариваемых сделок (притворных займов) 26.10.2021 ООО "Товары для детей 21" по существу транзитом через Исакуляна Л.Г. выдало ООО "Финкук" займ в размере 31 700 000 руб., 27.10.2021, между должником и ООО "Финкук" был заключен договор уступки права требования (цессии) (бланк 77АГ 8423118) в отношении прав требования по цене 31 700 000 руб., подлежащих оплате посредством использования публичного депозитного счета нотариуса Нечаевой С.В. денежными средствами, поступившими от ООО "Товары для детей 21", в тот же день между должником и Крайновым Н.Н. были заключены соглашения на безвозмездной для должника основе, а именно: соглашение от 27.10.2021 о расторжении договора поручительства к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016 (оспаривается финансовым управляющим), соглашение от 27.10.2021 о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2020 (оспаривается финансовым управляющим).

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник после продажи прав требования на подконтрольное себе юридическое лицо ООО "Финкук" совершил действия, направленные на резкое снижение ликвидности таких прав требования путем безвозмездного отказа от залога и поручительства, предоставленных Крайновым Н.Н.

По мнению судов, соответствующие действия должника не являются ни экономически целесообразными, ни обоснованными исходя из интересов сторон сделок.

Судами установлено, что в результате совершения сделок должник имел активы в виде высоколиквидных прав требования к ООО "Демьяновские мануфактуры" в размере 35 220 274, 58 руб. - основной долг стоимостью 31 700 000 руб., пассивов не имел, после совершения сделок имел активы в виде денежных средств в размере 31 700 000 руб., поступившие от ООО "Финкук" счет оплаты прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 (бланк 77АГ 8423118), права требования к ООО "Финкук" на сумму 31 700 000,00 руб., возникшие из договора денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021, а также у него возникли пассивы в виде обязательства перед ООО "Товары для детей 21" на сумму 31 700 000 руб. из договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021.

При этом, финансовый управляющий обращал внимание, что в его распоряжении отсутствует информация о том, куда соответствующие денежные средства были израсходованы должником, таким образом, если зачесть денежные средства, полученные должником от ООО "Финкук" за права требования на обязательства перед ООО "Товары для детей 21", в распоряжении должника остались бы права требования к ООО "Финкук" на сумму 31 700 000 руб., возникшие из договора денежного займа N 26/1- 2021 от 26.10.2021.

Более того, суды учитывали, что ООО "Финкук" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2021, т.е. за 20 дней до совершения спорных сделок, согласно его бухгалтерской отчетности за 2021 год, общество не имело прибыли, а его чистые активы составляли 10 000 руб., соответственно, действительная стоимость прав требования к ООО "Финкук" не превышает 10 000 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что замена прав требования к ООО "Демьяновские мануфактуры" в размере 35 220 274,58 руб. основного долга, стоимостью 31 700 000,00 руб., на права требования к ООО "Финкук" в размере 31 700 000 руб., стоимостью не более 10 000 руб., очевидно нарушает права кредиторов Исакуляна Л.Г. на получение удовлетворения их требований.

Финансовый управляющий также отмечал, что стоимость прав требований в размере 35 220 274,58 руб. к ООО "Демьяновские мануфактуры", в отношении которого введено наблюдение, не обеспеченных залогом и поручительством Крайнева Н.Н., значительно снизилась, при этом, возникли обязательства перед ООО "Товары для детей 21" на сумму 31 700 000 руб. из договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 и обязательства перед ООО "Финкук" на сумму 31 700 000 руб., возникшие в связи с добровольным возвратом прав требования.

Таким образом, суды установили, что спорные сделки не были направлены на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок - договоров займа, а фактически были направлены на необоснованное наращивание кредиторской задолженности, по освобождению Крайнева Н.Н. от обязательств за ООО "Демьяновские мануфактуры".

Кроме того, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из аффилированности ООО "Товары для детей 21" и его единственного участника Крайнова Н.Н., в связи с чем, не применил положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ и пункта 1 статьи 365 ГК РФ, также с учетом заключенного 27.10.2021 между Исакуляном Л.Г. и Крайневым Н.Н. соглашения о безвозмездном прекращении у последнего всех обязательств, как залогодателя, так и поручителя.

Заимодавцы не являются кредитной организацией. Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о наличии между заемщиком и заимодавцем, как минимум доверительных отношений.

Возражения ответчика со ссылкой на сохранение в конкурсной массе должника денежных средств в размере 31 700 000 руб. суды признали необоснованными и документально не подтвержденными, установив при этом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду их неравноценности (отсутствия надлежащих доказательств возврата денежных средств по спорным займам).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Товары для детей 21" со ссылкой на факт перечисления денежных средств в адрес Исакуляна Л.Г. на основании платежного поручения N 46 от 26.10.2021, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности выдачи займов в столь крупных размерах.

При этом, суд указал, что, как следует из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Товары для детей 21" является Крайнов Н.Н., который является одним из контролирующих ООО "Демьяновские мануфактуры" лиц, привлекаемых в настоящее время к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-8284/2018, в связи с чем, у Крайнова Н.Н. и ООО "Товары для детей 21" имеется заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате выдачи транзитного займа на ООО "Финкук" (26.10.2021) и совершения последующей сделки по выкупу у должника на эти денежные средства прав требования (27.10.2021), Крайнов Н.Н. и Исакулян Л.Г. заключили соглашения от 27.10.2021 о безвозмездном прекращении у Крайнова Н.Н. всех обязательств, как залогодателя, так и поручителя по таким правам требования, в связи с чем, денежные средства в размере 31 700 000 руб., перечисленные ООО "Товары для детей 21" (а, следовательно, Крайновым Н.Н.) в пользу Исакуляна Л.Г. в качестве займа, могли представлять собой фактически плату Крайнова Н.Н. за снятие с него Исакуляном Л.Г. акцессорных обязательств (залога и личного поручительства), обеспечивающих исполнение прав требования, что также указывает на притворность спорных займов (должник и ООО "Товары для детей 21" в действительности не имели намерения на возникновение заемных правоотношений), в связи с чем, у должника не должны были возникнуть обязательства перед ООО "Финкук".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными договоров займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из отсутствия экономической целесообразности совершения сделок должником, притворности правоотношений и их направленность на освобождение Крайнова Н.Н. от обязательств как залогодателя и поручителя отвечать по обязательствам ООО "Демьяновские мануфактуры", а также возникновение обязательственных правоотношений непосредственно между ООО "Товары для детей 21" и ООО "Финкук".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-256409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов