Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-36366/22 по делу N А40-257925/2020

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МК "Богатырь" - Великород Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года

кассационную жалобу к/у ООО "МК "Богатырь" - Великорода Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по списанию с расчетного счета должника в счет погашения перед ИФНС РФ N 16 по г. Москве налогов, сборов, пени, штрафов в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 г. в сумме 863 203.88 руб. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Богатырь"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МК "Богатырь" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения перед ИФНС России N 16 по г. Москве налогов, сборов, пени, штрафов в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 в размере 863 203,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения перед ИФНС России N 16 по г. Москве налогов, сборов, пени, штрафов в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 в размере 863.203,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МК "Богатырь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что заявитель представил в материалы дела (часть документов не была принята в материалы дела судом апелляционной инстанции) доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчику действительно было известно о наличии просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ им не была дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделок, в отношении Должника уже имелись судебные акты о взыскании с него задолженности, и было подано значительное количество исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности.

По утверждению кассатора, представленные в материалы настоящего дела доказательства, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подтверждают, что денежные средства были списаны по инкассовым поручениям, инкассовые поручения направлены по решению о взыскании N 6634 от 02.10.2020 г. которое принято в связи с неисполнением Должником Требования об уплате пеней от 12.07.2020 N 52100, от 24.07.2020 N 58465, от 31.07.2020 6 N 58747 (списание по инкассо на сумму денежных средств на общую сумму 814 363,69 руб.).

Заявитель ссылался на то, что учитывая просрочку при уплате обязательных платежей, а также учитывая принудительный характер списания денежных средств в условиях их отсутствия на расчетном счете должника, оспариваемые платежи не могут относиться к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.07.2020 по 09.11.2020 с расчетного счета ООО "МК "Богатырь" N 40702810700000004044 открытого в АО Банк "Национальный стандарт", г. Москва были произведены операции по списанию денежных средств ИФНС N 16 по г. Москве в общем размере 863 203,88 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, сделки привели или могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.10.2020 по 09.11.2020, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор) разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом правильно применены к спорным платежам положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

При этом судами верно установлено, что платежи в пользу налогового органа были произведены до опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами до публикации информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии иных непогашенных должником обязательств и о его неплатежеспособности в связи с тем, что имелись сведения о наличии споров должника с другими кредиторами, сведения о которых были размещены в картотеке арбитражных дел, правомерно отклонены судами, поскольку предъявление требований в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не свидетельствует о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Доводы кассатора, о том, что оспариваемое перечисление не соответствует критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, как справедливо отметил апелляционный суд, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев