Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от Мартыновой Т.В. - Передерий А.Н. по дов. от 28.01.2019 на 5 лет,

от Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО) - Сухоненко А.С. по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

от а/у Гончаровой Е.В. - Кудрявцев Е.В. по дов. от 09.09.2022 на 1 год,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО), Гончаровой

Екатерины Владимировны

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконным действия финансового управляющего Гончаровой

Е. В. по отозванию исполнительных листов N 001952611 от 06.11.2015 года;

N 017511189 от 01.03.2017 года; N 010123702 от 15.10.2015 года, выданных

Кузьминским районным судом города Москвы, и признании незаконными

действий финансового управляющего Гончаровой Е. В. по уклонению от2

выполнения работ по уменьшению кадастровой стоимости земельного

участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по

адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича (применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего - Гончаровой Е.В. с отстранением последней от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Не согласившись с судебными актами Гончарова Е.В., Союза арбитражных управляющих "Континент" (с учетом дополнений к жалобе) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Ходатайство арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе судов рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Мартыновой Т.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также письменные пояснения от Гончаровой Е.В.

Документы, приложенные к письменным пояснениям от Гончаровой Е.В. на 32 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании представители Гончаровой Е.В., Союза арбитражных управляющих "Континент" поддержали доводы жалоб, представитель Мартыновой Т.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правоприменительная практика в настоящее время не исключает того, что арбитражный управляющий вправе заключать несколько договоров страхования.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867).

Согласно доводам кассационных жалоб ответственность Гончаровой Е.В. в спорные периоды была застрахована страховыми организациями "Гелиос" (с 27.01.2021 по 26.01.2022) и "Международная страховая группа" (с 27.01.2022 по 26.01.2023).

По сведениям реестра почтовых отправлений в материалах дела (т. 37 (ч.3) л. д. 74), судебное извещение было направлено только в адрес страховой организации "Международная страховая группа" ( г. Москва пер. Сивцев Вражек), тогда как сведения об извещении страховой "Гелиос" в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867).

В настоящем споре заявлено и рассмотрено, в том числе, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании "Гелиос" о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы САО "Континент" (СРО) о не извещении являются необоснованными (т. 37 (ч.3) л. д. 74).

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует проверить обоснованность размера убытков, заявленных ко взысканию с Гончаровой Е.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражному управляющему Гончаровой Е.В. вменены действия по отзыву исполнительных листов, а также последствия, связанные с таким отзывом.

По данному эпизоду судами установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-2028/15 с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма - 29 401 426 руб., выдан исполнительный лист ФС N 001952611. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2028/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2029/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере - всего 108 599 160 руб.; выдан исполнительный лист ФС N 017511189. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2029/15 произведена замена взыскателя Бражникова П.В. на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2030/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2030/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Наследником Бражникова Павла Вячеславовича Мартыновой Татьяной Владимировной, после произведенной замены взыскателя, исполнительные листы по указанным выше делам были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП по Рязанской области (МО по ОИП УФСП по Рязанской области), возбуждены исполнительные производства N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018.

Позднее Гончарова Е.В., предприняв попытки обжалования и пересмотра определений Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15 о процессуальной замене взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, в которых было отказано, обратилась в МО по ОИП УФСП по Рязанской области с заявлениями об окончании исполнительных производств, мотивируя это тем, что в указанных исполнительных производствах указан ненадлежащий взыскатель - Мартынова Т.В., в то время как надлежащим взыскателем является конкурсная масса Бражникова П.В.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы САУ "Континент" о том, что в отношении АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" ранее были прекращены исполнительные производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если довод жалобы САУ "Континент" соответствует действительности, то выводы судов о размере убытков на всю сумму спорных исполнительных листов в настоящем деле, нельзя признать обоснованным.

Более того, если довод верен, то взыскание всей суммы по исполнительным листам с финансового управляющего приводит к ситуации, когда в отсутствие к тому материальных оснований происходит смена первоначального должника - АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" - по исполнительным листам на финансового управляющего имуществом должника Гончаровой Е.В.

При новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить действительно ли даже при сохранении исполнительных листов в производстве судебного пристава-исполнителя возможно было обеспечить взыскание абсолютно всей суммы в пользу наследственной массы.

Поскольку эпизод с отказом финансового управляющего от заявления о признании АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" несостоятельным основан на обстоятельствах отзыва исполнительных листов, то в этой части выводы судов также преждевременны.

Судам при новом рассмотрении следует проверить довод кассационной жалобы САУ "Континент" о том, что ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 г. по делу N А54-9958/18 Мартыновой Т.В. было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" с указанием на то, что фактически между Бражниковым П.В. и должником ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" сложились корпоративные отношения, что не позволяют заявителю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам, возникшим в рамках имущественного оборота, и является основанием для отказа в признании его требований обоснованными.

Из содержания определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу N А54-1488/2021, в котором и был заявлен арбитражный управляющим Гончаровой Е.В. отказ от заявления о банкротстве АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" усматривается, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бражников Илья Павлович, Бражников Александр Павлович, Мартынова Татьяна Владимировна.

При новом рассмотрении судам следует установить, предпринимались ли кем-либо из участвующих в деле N А54-1488/2021 лиц действия по оспариванию определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по тому же делу.

Также следует дать надлежащую правовую оценку доводу жалоб о том, что в производстве Следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ находится уголовное дело N 11902450032000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что образовавшаяся залолженность у ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд г. Москвы подложных документов, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и привлечения виновных лиц к ответственности.

В совокупности обстоятельства, которые требуют дополнительного внимания судов при новом рассмотрении, при условии, что они найдут свое подтверждение, могут свидетельствовать о том, что долг АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" не мог быть взыскан независимо от действий (бездействия) финансового управляющего.

Судами установлено, что ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" имело в собственности имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования в рамках исполнительных производств, в частности: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, площадью 252 746 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкой, д. 29, кадастровая стоимость которого составляет 114 471 956,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

Так, после окончания исполнительных производств по заявлению финансового управляющего и снятия наложенных арестов 06.04.2022, указанный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, принадлежащий ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", был продан 22.04.2022 ООО "ФХ "Русиком" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

Впоследствии, 06.05.2022 данный земельный участок снова был продан, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; новым правообладателем является Турканов Глеб Игоревич.

Судами не учтено, что,согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не исследовалась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:423, площадью 252 746 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкой, д. 29, а также в определении от 05.08.2022 г. не указано, за какую стоимость был реализован земельный участок.

К тому же, суды не установили причинно-следственную связь утраты земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:423 именно с действиями финансового управляющего Гончаровой Е.В.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,

установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-17226/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина