Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-14076/17 по делу N А41-40479/2015

Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Кузнецов А.Н. по доверенности от 02.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Доможирова К.А. по доверенности от 11.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 274 507,79 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Национальный банк "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по настоящему делу было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Риверхаус" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ИЛП "Владимир") (далее - общества) о намерении приобрести земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства - здания многоквартирного дома и АТЭС.

Платежным поручением от 16.08.2021 N 43 общество перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 603 890 631 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 обществу были переданы права застройщика на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства.

Размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 2 467 611 141,62 руб.

Конкурсный управляющий указал, что за счет выручки от реализации предмета залога требования банка были удовлетворены в сумме 175 816 926,45 руб., что составляет 7,12 % удовлетворения требований банка, обеспеченных вышеуказанным залогом.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 274 507,79 руб. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.07.2009 N 60), размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97, в силу которого, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку за счет выручки от реализации предмета залога требования банка были удовлетворены в сумме 7,12 %, что составляет менее 25 % от объема требований, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению, исходя из расчета - три процента от размера удовлетворенных требований.

Согласно выполненному конкурсным управляющим расчету, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 5 274 507,79 руб.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные банком возражения, сводящиеся к указанию на необходимость установления вида и основания возникновения текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, факт погашения указанных текущих платежей, а также к утверждению о том, что конкурсный управляющий должника обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Действительно, отметил с уд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Вместе с тем, действующее регулирование не предполагает отнесения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет десяти (пяти) процентов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, подлежат распределению кредиторам только после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает уменьшение размера расходов на погашение текущих платежей установлением вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, в настоящем случае, размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах не имел правового значения, поскольку распределению кредиторам подлежали средства уже за вычетом данных расходов.

При этом сами обстоятельства распределения конкурсным управляющим должника средств, вырученных от реализации предмета залога, банком не оспаривались.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377(4,5), исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется от размера удовлетворения требований залогового кредитора, а не от размера залоговой выручки.

Соответственно, размер залоговых расходов не влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Приведенный банком довод том, что обращение с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами в процедуре банкротства должника не завершены, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, выплата вознаграждения арбитражного управляющего от удовлетворенных залоговых требований не зависит от завершения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, кредиторам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На обособленное исчисление вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований указано в абзаце 4 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которым, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, завершение расчетов с остальными кредиторами не имеет юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

В настоящем деле распределение средств, вырученных от продажи залогового имущества, кредиторам было осуществлено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк против распределения средств не возражал.

Расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве были завершены до обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, а также о наличии оснований для снижения суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения, в том числе по мотивам формальной работы конкурсного управляющего должника, а спорное погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, равно как и указания на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью конкурсного управляющего и положительными для кредиторов результатами процедуры конкурсного производства, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена возможность банку в полном объеме представить доказательства в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Однако, банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, что банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от участия в рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции самоустранился, правовую позицию не раскрыл, относимых и допустимых доказательств необоснованности спорного требования суду не представил, за каким-либо содействием к суду не обращался.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А41-40479/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина