Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-13662/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-85397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единое Решение", на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (N 09АП-70332/2022),

по заявлению о включении требований ООО "Единое Решение" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Бизнессервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" (далее - должник; ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58(7020) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступило заявление ООО "Единое Решение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 639 595,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления ООО "Единое Решение" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Единое Решение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.01.2023.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" Рота Д.А. поступил отзыв с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (в настоящее время - ООО "Бизнессервис") и ООО "Единое Решение" 22.12.2014 заключен договор подряда N 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2015 года, N 2 от 24.06.2015 года, N 3 от 26.08.2016 года, N 4 от 21.11.2016 года.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ООО "Единое Решение", обратился с исковым заявлением о взыскании 14 202 175,85 руб. (N А40-209176/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-209176/2017 с ООО "Единое решение" в пользу ООО "Баркли констракшн систем" взыскана задолженность в размере 199 522 руб. 90 коп.; штраф в размере 33 000 руб.; неустойка в размере 4 935 786 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 211 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В рамках рассмотрения иска судом установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 8 660 000 руб., оплачены работы в размере 35 004 470 руб. 05 коп., что ответчиком не оспаривается. Всего истцом по договору перечислено с учётом зачёта аванса 37 688 257 руб. 94 коп. Кроме того, истцом приняты работы на сумму 41 142 050 руб. 17 коп. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Согласно п. 12.2 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора. Согласно доводам истца и подтверждается материалами дела, причиной заявленного отказа послужила просрочка ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ - 27.05.2015. Срок окончания дополнительных работ - 23.12.201. На дату направления уведомления об отказе от договора (15.09.201) работы по договору выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что течение срока исковой давности по взысканию остатка суммы задолженности, начало течь с момента окончания выполнения работ по договору (с момента подписания последнего акта), при этом, Генподрядчиком до момента одностороннего отказа от договора были приняты следующие работы на общую сумму 41 142 050,17 рублей (акт N 1 от 28.02.2015 по форме КС-2 и справка N 1 от 28.02.2015 по форме КС-3 на сумму 4 243 857,19 рублей; акт N 2 от 31.03.2015 по форме КС-2 и справка N 2 от 31.03.2015 года по форме КС-3 на сумму 2 873 876,36 рублей; акт N 3 от 31.05.2015 по форме КС-2 и справка N 3 от 31.05.2015 по форме КС-3 на сумму 1 439 201,06 рублей; акт N 4 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справка N 4 от 30.06.2015 по форме КС-3 на сумму 2 792 709,31 рублей; акт N 5 от 31.08.2015 по форме КС-2 и справка N 5 от 31.08.2015 по форме КС-3 на сумму 4 084 364,50 рублей; акт N 6 от 30.09.2015 по форме КС-2 и справка N 6 от 30.09.2015 по форме КС-3 на сумму 1 826 471,60 рублей; акт N 7 от 31.10.2015 по форме КС-2 и справка N 7 от 31.10.2015 по форме КС-3 на сумму 2 984 679,45 рублей; акт N 8 от 30.11.2015 по форме КС-2 и справка N 8 от 30.11.2015 по форме КС-3 на сумму 6 452 821,53 рублей; акт N 9 от 31.01.2016 по форме КС-2 и справка N 9 от 31.01.2016 по форме КС-3 на сумму 6 735 753,59 рублей; акт N 10 от 28.03.2016 по форме КС-2 и справка N 10 от 28.03.2016 по форме КС-3 на сумму 1 996 226,81 рублей; акт N 11 от 28.04.2016 по форме КС-2 и справка N 11 от 28.04.2016 по форме КС-3 на сумму 1 977 080,62 рублей; акт N 12 от 30.06.2016 по форме КС-2 и справка N 12 от 30.06.2016 справка по форме КС-3 на сумму 2 353 567,62 рублей; акт N 13 от 25.12.2016 по форме КС-2 и справка N 13 от 25.12.2016 по форме КС-3 на сумму 706 755,89 рублей; акт N 1 от 30.08.2016 по форме КС-2 и справка N 1 от 30.08.2016 по форме КС-3 на сумму 607 130,64 рублей.

Кроме того, судами учтены обстоятельства сложившихся отношений сторон, которые установлены решениями Арбитражного суда города от 05.04.2022 по делу N А40-253260/2021, от 13.03.2019 по делу NА40-209176/2017.

На основании имеющихся в материалах дела сведений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором исковой давности, исчисляемый с момента подписания сторонами последнего двустороннего акта N 13 от 25.12.2016 по форме КС-2, принятого на дату одностороннего отказа от договора со стороны ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (15.09.2017), что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.

Судами так же учтено, что срок исковой давности не прерывался предъявлением иска в суд, так как со стороны ООО "Единое Решение" с момента одностороннего расторжения договора ООО "Бизнессервис" не заявлялись иски о взыскании суммы неоплаченных работ или гарантийных удержаний по договору, соответственно, нельзя считать установленным, что срок исковой давности был прерван в надлежащем порядке предъявлением иска со стороны ООО "Бизнессервис".

Кроме того установлено, что ООО "Единое Решение", с момента одностороннего расторжения договора ООО "Бизнессервис", не предпринимались какие-либо действия по возврату суммы задолженности. Настоящее требование было заявлено только после введения в отношении должника процедуры наблюдения ИП Прохоровым A.M. - 15.02.2021, сделка с которым была признана недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив нормы ст.ст. 16, 69 АПК РФ, обоснованно отказали ООО "Единое Решение" в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Единое Решение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова