Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Полетаевой О.А. (участие онлайн) - представитель Копытов П.И. (доверенность от 07.12.2020)

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - представитель Цыбинова Е.В. (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полетаевой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (N 09АП-77829/2022), о прекращении производства по заявлению Полетаевой Ольги Анатольевны о вынесении дополнительного определения по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. в виде убытков, понесенных должником, в размере 731 074 411 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" (далее - должник; ОГРН 1067746659914, ИНН 7702606130) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна (ИНН 860300923923), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84(6564) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (ИНН 690301183009).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 привлечены к субсидиарной ответственности Евстигнеев Николай Геннадьевич и Калошин Александр Владелинович, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление Полетаевой Ольги Анатольевны о вынесении дополнительного определения о взыскании убытков с Евстигнеева Николая Геннадьевича и Калошина Александра Владелиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, производство по заявлению Полетаевой О.А. о вынесении дополнительного определения по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полетаева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении первоначального заявления не было рассмотрено требование о взыскании убытков с ответчиков, рассмотрено только требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.01.2023.

Представители Полетаевой О.А. (участие онлайн) и ООО "Аргоси Аналитика" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 не рассмотрел требование о взыскание убытков с ответчиков, в связи с чем Полетаева О.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 АПК РФ, в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В настоящем случае, на момент рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 (было обжаловано в суд апелляционной инстанции) вступило в законную силу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения.

Представитель Полетаевой О.А. на вопрос коллегии в заседании суда округа, не дал пояснений о том, был ли заявлен в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, довод о нерассмотрении требования о взыскании убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению о вынесении дополнительного определения, обоснованно отметил, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Полетаевой О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова