Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-370/23 по делу N А40-24818/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-24818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Маркозиа Л.Ш. - представитель Цурцумия М.Д. (доверенность от 14.12.2021)

от Матиева Т.М. - представитель Пугачев Е.П. (доверенность от 25.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркозиа Луизы Шукуриевны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (N 09АП-56248/2022),

в части признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Маркозия Л.Ш. требования Коневиной С.Г. в размере 311 689 806 руб. задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2013, в рамках дела о признании Маркозиа Луизы Шукуриевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны (далее - должник; 25.07.1960 г.р., ИНН 770471055678).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович (ИНН 390604779716, член Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169 (7131) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление Коневиной Светланы Геннадьевны о включении требований в размере 311 689 806 руб. в реестр кредиторов Маркозиа Луизы Шукуриевны.

До рассмотрения обособленного спора по существу в суд от Коневиной С.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено заявление Коневиной Светланы Геннадьевны о процессуальном правопреемстве; по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны произведена замена кредитора Коневиной Светланы Геннадьевны на Матиева Тахира Магомедовича; отказано Матиеву Тахиру Магомедовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Маркозиа Луизы Шукуриевны требований в размере 311 689 806 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требования в реестр требований кредиторов должника, Матиев Т.М. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в части отказа в признании обоснованными требований Коневиной С.Г. отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Маркозия Л.Ш. требования Коневиной С.Г. в размере 311 689 806 руб. задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2013. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда от 01.12.2022, Маркозия Л.Ш., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что первоначальным заявителем надлежащими документами не доказана финансовая возможность предоставления спорных денежных средств, судом не проверена реальность предоставления займа; обязательства не являются общими совместными с супругом; кроме того, пропущен срок исковой давности на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 11.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маркозия Л.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Матиева Т.М. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции 01.12.2022 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, Коневина С.Г. ссылалась на наличие обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.10.2013 и процентов за пользование займом в сумме 311 689 806 руб.

Коневина С.Г. также заявила о процессуальном правопреемстве, ввиду заключения договора уступки от 30.09.2021 с Матиевым Т.Х., предметом которого в силу п. 1.1. договора является уступка прав требований к Шония Вахтангу Гуриевичу, возникших на основании договора займа от 15.10.2013, оформленного распиской от 15.10.2013 и подтвержденных решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу NА40-57875/2017.

Оценив представленный договор уступки права требования от 30.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о соответствии представленного договора уступки положениям гражданского законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявления Коневиной С.Г. о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2013 между Шония Вахтангом Гуриевичем (заемщик) и Коневиной Светланой Геннадьевной (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте сроком до 15.10.2014 под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов в последний календарный день каждого месяца в рублевом эквиваленте. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате процентов, сумма просроченных процентов капитализируется с суммой основного долга. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 16.10.2014, проценты на всю оставшуюся задолженность начисляются по штрафной ставке в размере 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-57875/2017 Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, оформленного распиской от 15.10.2013, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17 исковые требования Коневиной С.Г. к Шония В.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Маркозия Л.Ш. отказано в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, после истечения срока возврата займа, 27.10.2014 срок возврата продлен до 27.10.2015, а впоследствии - до 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-57875/2017 требования Коневиной С.Г. на общую сумму 314 176 139 руб. 18 коп. признаны обоснованными и учтены в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

Полагая, что принятые Шония В.Г. обязательства по договору займа, оформленные распиской от 15.10.2013, являются общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 311 689 806 руб.

В качестве доказательств наличия брака между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 21.08.1999.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Матиева Т.М. как правопреемника Коневиной С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом исходил из того, что решением Мещанского районного суда от 16.08.2017 N 02-1639/17 отказано в удовлетворении требований Коневиной С.Г. к Маркозия Л.Ш., в связи с тем, что она не совершала каких-либо юридически значимых действий, помимо предоставления согласия на заключение займа между Шония В.Г. и Коневиной С.Г., и Маркозия Л.Ш. не является обязанным по отношению к истцу лицом по смыслу положений ст. 810 ГК РФ; суд также посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям кредитора к должнику.

Отменяя и удовлетворяя заявление в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу абзаца 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, отмечено, что фактически кредитором Коневиной С.Г. заявлено требование о признании обязательств супругов общими, что влечет их включение в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то, впоследствии, такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных по недействительной сделке денежных средств на нужды семьи.

Согласно представленных в дело доказательств и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период получения денежных средств, Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. состояли в зарегистрированном браке.

В силу ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статья 45 СК РФ не предусматривает, что для признания обязательств общими необходимо наличие между вторым супругом и кредитором прямых обязательственных отношений, основанных на сделке, договоре или ином основании; для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установление того, каким образом израсходованы денежные средства, а именно на нужды семьи или нет.

При установлении данного обстоятельства суд принимает решение о признании обязательств супругов общими, в силу чего необходимо выяснение юридически значимого обстоятельства о том, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные супругом должника Шонией В.Г. от Коневиной С.Г., в связи с чем выводы, изложенные в решении Мещанского районного суда от 16.08.2017 по делу N 02-1639/17 не имеют значения для установления факта общности обязательств супругов.

Юридическое значение имеет то обстоятельство, в какой период времени и на какие цели, были потрачены спорные денежные средства.

В обоснование заявления, Коневина С.Г. ссылалась на то, что, Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. не имели достаточных доходов для осуществления расходов на приобретение дорогостоящих автомобилей и расходов, подтвержденных выписками по счету Шония В.Г. из банка, при этом платежи со счета Шония В.Г. производились не только им самим, но и Маркозиа Л.Ш., поскольку к банковскому счету Шония В.Г. была открыта дополнительная карта на имя Маркозиа Л.Ш., что подтверждается материалами обособленного спора; доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ни должником, ни ее супругом в материалы настоящего дела представлены не были.

Так, решением Мещанского районного суда от 16.08.2017 по делу N 02-1639/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу NА40-57875/2017 установлено, что Коневина С.Г. передала Шония В.Г. в качестве займа наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что для кредиторов (Коневиной и Матиева Т.М.) не представляется возможным отслеживать траты наличных денежных средств, поступивших в собственность Шония В.Г. по договору займа.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В рассматриваемой ситуации, заявитель как кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных наличных денежных средств, на супругов Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. перешло бремя доказывания расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-57875/2017 о банкротстве Шония В.Г., установил, что у Шония В.Г., получившего заем от Коневиной С.Г., отсутствовал официальный доход в период с 2013 года до признания его банкротом, сведений о месте работы не имеется. Сведений о месте работы супруги - Маркозиа Л.Ш. также не представлено ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.; документы, подтверждающие ее доход в каком-либо размере, отсутствуют.

Между тем, Шония В.Г. в 2010 году оформил в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" премиальную международную карту VISA Infinite, являвшейся в тот момент максимально дорогой и привилегированной картой банка. Также супругами были оформлены дополнительные карты на его супругу Маркозия Л.Ш.

За период 2013-2015 г., согласно выписке по счету данной карты, которая была представлена в дело о банкротстве Шония В.Г., следует, что по карте Шония В.Г. и дополнительной карте Маркозиа Л.Ш. осуществлялись многочисленные и существенные траты, размер которых мог превышать 500 000 рублей в день.

В условиях отсутствия официальных доходов у Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш., данные траты являлись существенными, а источник денежных средств не известен.

Анализ расходов показывает, что все осуществлялись в бытовых и семейных целях (покупки в магазинах, оплаты в ресторанах, платежи за границей).

Судом установлено, что в августе 2013 года, Шония В.Г. был приобретен дорогостоящий автомобиль Bentley Mulsan, путем привлечения кредитных средств на основании кредитного договора от 29.08.2013 N 16013001300021, заключенного с ОАО "Банк Возрождение" общий размер кредита составил 24 542 627 руб.

Между тем, погашение кредита осуществлялось непосредственно после получения Шония В.Г. денежных средств у Коневиной, т.е. после 15.10.2013.

Кроме того, при оформлении кредита на покупку автомобиля, Шония В.Г. была оформлена карта, по которой также осуществлялись расходы, а также вносились денежные средства в погашение задолженности по кредиту на покупку автомобиля.

Доказательства наличия у должницы денежных средств на указанные траты и перечисления, сведения о каких-либо источниках дохода, а также опровержение доводов кредитора о том, что денежные средства, полученные в заем от Коневиной С.Г. были потрачены на общие нужды, материалы дела не содержат.

В отсутствие официальных доходов и информации об источниках доходов, сопоставимых по размеру с размером расходов, невозможно достоверно установить, за счет каких именно средств осуществлялись траты должника и ее супруга.

Источник доходов, за счет которых должник осуществлял погашение задолженности по кредиту, также не известен.

При этом общий размер расходов должника и его супруга Шония В.Г. (траты по картам ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и погашение кредита в ОАО "Банк Возрождение" существенно превышают размер доходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 384 ГК РФ, ст. 45 ГК РФ, ст.ст. 16, 71, 100, 213.8., 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, и приведенными выше разъяснениями высших судебных инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и общим обязательством супругов задолженность супруга (Шония В.Г.) должника (Маркозия Л.Ш.) по займу, подтвержденному решением Мещанского районного суда от 16.08.2017 (в котором, в т.ч., давалась оценка реальности выдачи займа, подписи супруга должника и обстоятельствам предоставления).

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о возврате займа, при этом отмечено, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом, не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае идет речь не о взыскании долга с супруги, т.к. реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

Таким образом, с момента получения в процедуре банкротства сведений о направлении должником денежных средств на нужды семьи и может начинать течение срок исковой давности по предъявлению кредитором требования о признании его требования общим обязательством супругов.

Ранее этого момента кредитор объективно не может знать о наличии обстоятельства, являющегося основанием для заявления его требования как общего обязательства - использовании должником полученных от кредитора средств на семейные нужды.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно. Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу NА36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу NА36-5481/2019, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу NА03-17726/2017)

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов, вследствие чего доводы Маркозиа Л.Ш. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в т.ч., исходил из того, что требования кредитора Коневиной С.Г. к Шония В.Г. признаны обоснованными и учтены в реестре кредиторов последнего в установленном законом порядке с соблюдением срока исковой давности в том же размере.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Маркозиа Л.Ш. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-24818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий