Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-19421/22 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-341249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Ткаченко Д.Н. - представитель Оспельникова Ю.Н. (доверенность от 28.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артемова М.В. - представитель Александров С.А. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (N 09АП-72711/2022), по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артемова Михаила Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признании ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" (далее - должник; ОГРН 1157746698856, ИНН 7703389961) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 502478492543), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступила жалоба бывшего генерального директора ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Ткаченко Дениса Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артемова Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении жалобы Ткаченко Д.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 12.01.2023.

Представитель Ткаченко Д.Н. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов, решением суда от 18.12.2020 ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Судами так же установлено, Ткаченко Д.Н. с 2015 являлся руководителем должника, однако, в установленный срок и в надлежащем виде обязанность по передаче документации должника не исполнил, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим не был установлен адрес места жительства руководителя должника Ткаченко Д.Н., а также не было принято мер по получению документации и печати должника, переданных 30.12.2021 руководителем ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Ткаченко Д.Н. в рамках исполнительного производства N 139433/21/54018-ИИ и находящихся у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кормилиной И.А.

Из пунктов 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Судами установлено, что Ткаченко Д.Н. был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о введении процедуры банкротства в отношении ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ", возникновении у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего явилось прямым основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу.

Основания для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ткаченко Д.Н. и наступившими последствиями, являлись предметом рассмотрения соответствующего обособленного спора. Ткаченко Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным, не был лишен возможности заявить данные доводы в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде округа, только после подачи заявления о субсидиарной ответственности, между тем, настоящего времени в полном объеме не передана, часть документации предоставлялась в копиях, а не в оригиналах, и за более ранние периоды, чем истребовалось.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что конкурсным управляющим Артемовым М.В. совершены действия, несоответствующие законодательству о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Конкурсным управляющим были предприняты предусмотренные законом меры по получению исполнительного листа, возбуждении на основании него исполнительного производства, в целях получения документации и осуществления своих полномочий в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-341249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий